УИД: 66RS0044-01-2019-002096-62 

Дело № 2-1812/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2019 года 

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Евсеевой Э.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с использованием жилого помещения не по назначению и бесхозяйственным обращением с жилым помещением, допускающим его разрушение.

В обоснование требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО8 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - часть указанного жилого дома, соответствующая 

<

адрес>. Согласно решению Профкома Билимбаевского лесхоза, с согласия местного Совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено в пользование ответчикам, которым был выдан ордер на вселение в жилое помещение. Согласно адресной справке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО26, ФИО2, ФИО4, ФИО5 В настоящее время, по информации местных жителей, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не осуществляют поддержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены стены, пол, потолочные перекрытия, домашнее имущество, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЧС России. Согласно акту о не проживании, в том числе и справке пункта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики на протяжении многих лет не проживают в вышеуказанной квартире и допускают ее бесхозяйственное обращение, нарушая права иных сособственников жилого дома. Считает, что имеются все основания полагать, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и утратили право на жилое помещение (л.д.5-7).

Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что жилое помещение, предоставленное ответчикам, не пригодно для проживания и не подлежит восстановлению. Ответчики не предпринимают меры по восстановлению жилого помещения, которое находится в аварийном состоянии, побиты окна, отсутствует электроснабжение, отопление, разрушена крыша, в жилом помещении постоянно находятся лица, злоупотребляющие алкоголем. Бездействием ответчиков нарушаются права и законные интересы истца как собственника части жилого дома, разрушение части жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, ведет к разрушению и второй половины дома. Владельцем квартиры направлялись в адрес ответчиков требования о приведении квартиры в нормальное состояние, данные требования ответчиками были проигнорированы. 

Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в доме не проживала длительное время из-за конфликтных отношений с бывшем мужем, ее выезд из жилого помещения был вынужденным, в настоящее время ФИО32 в жилом помещении не проживает. Она неоднократно пыталась привести жилое помещение в надлежащее состояние, меняла шифер, забор, ставила замок, занималась посадками на земельном участке, но ФИО32 все продавал и пропивал. Соседи отказывались писать заявления на ФИО32 Обращения к участковому результатов не приносили, ей отвечали, что ФИО32 проживает в спорной квартире на законном основании. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 выселен из квартиры, но все равно пытался проникнуть в квартиру, ломая замки. Сейчас доступа в квартиру для посторонних лиц нет, они поставили хороший замок, заколотили окна. Считает, что ее вины в том, что дом пришел в ненадлежащее состояние, нет. В настоящее время она и ее семья ремонтируют дом, в ДД.ММ.ГГГГ года намерены вставить окна, поменять двери, установить новые замки, провести косметический ремонт, частично завезли мебель. Также намерены решить вопрос о приватизации квартиры, соответствующее заявление было направлено «Уральской авиабазе». При заключении каких-либо договоров на ремонт, восстановление жилого помещения, у них требуют правоустанавливающие документы, поскольку они не являются собственниками, имеются сложности в оформлении документов. Какие-либо предписания, требования, уведомления о выселении в ее адрес не направлялись. Коммунальные услуги она оплачивает каждый месяц, задолженности у нее нет. 

Возражения ответчиком изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.114-117).

Ответчик ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выезд ее семьи из жилого помещения был вынужденным, в настоящее время они намерены восстановить дом и проживать в нем.

Ответчики ФИО32, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО26 - ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО10, пояснила, что основаниями для выселения из жилого помещения в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являются отказ от проживания, систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что не подтвердилось в судебном заседании. Выезд ответчиков ФИО26, ФИО4, ФИО5 носил вынужденный характер, в данном жилом помещении они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, из дома выехали в связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО2, проживание с которым в доме было не возможно. Ответчики ФИО26, ФИО4, ФИО5 никогда не имели умысел на повреждение жилого помещения. Ответчик ФИО2 привел дом в такое состояние, по решению суда он признан утратившим право пользования жилым помещением, в настоящее время в квартире не живет. Также пояснила, что требования от собственника жилого помещения о выселении ответчиков из жилого помещения не поступало, ответчикам такие требования не вручались. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 и ее семья принимали меры по восстановлению жилого помещения, заколотили окна, поставили замки на двери, тем самым ограничили доступ в помещение посторонним лицам, скосили траву у дома. На сегодняшний день в квартире никто не проживает, в сентябре ответчики намерены вставить окна в доме и провести косметический ремонт. Кроме того, ответчики на протяжении всего времени отплачивают коммунальные услуги, приезжают в 

<

адрес> раза в неделю, намерены приватизировать спорную квартиру. 

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 83-85).

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 дала заключение о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом в судебном заседании не доказан факт бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, длительное не проживание ответчиков в доме носило вынужденный характер, что установлено решением суда.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО8 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение- квартира в 

<

адрес>. В качестве членов семьи в жилое помещение были вселены ФИО2, ФИО13 (л.д. 119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с заявлением, в котором указала, что в 

<

адрес> ФИО1 не проживает. В квартире живет ее муж, часто собираются чужие люди, распивающие алкогольные напитки, дом находится в антисанитарном состоянии, зимой не отапливается, летом заливает дождь, так как нет шифера на крыше, окна разбиты, рамы сломаны (л.д. 57-58).

Из справки о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МСЧ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар, произошедший в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждены стены, пол, потолочное перекрытие, домашнее имущество 

<

адрес> указанного дома (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ жители домов № по 

<

адрес> обратились в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, где погиб человек, который не был хозяином квартиры. Раньше в доме проживала семья ФИО28, впоследствии семья распалась и ФИО1 с детьми из дома выехала, в доме остался проживать ее бывший муж. В квартире за неуплату была отключена электроэнергия, в доме собираются чужие люди, распивающие спиртные напитки. Дом находится в полуразрушенном состоянии, окна разбиты, рамы сломаны, на крыше частично отсутствует шифер (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МСЧ России по 

<

адрес> в адрес ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование 

<

адрес>, которым установлено, что в вышеуказанном доме допускается эксплуатация отопительной печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует предтопочный лист на деревянном полу, имеются прогары и повреждения в разделке в данной печи, не обеспечена побелка дымовой трубы и стен, в которых проходят дымовые каналы (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вынесено требование о необходимости устранения нарушения пользования жилым помещением (л.д. 79), при этом, доказательств получения (вручения) ответчикам данного требования третьим лицом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первоуральского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО29 (ФИО28) ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением- удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда иск Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО29 (ФИО28) ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставлен без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что проживание ФИО26, ФИО5, ФИО4 в спорной квартире было невозможно, выезд носил вынужденный характер из-за конфликтов с ФИО2Согласно справке УУП пункта полиции № ОМВД России по городу Первоуральску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>2. При проверке установлено, что в доме находились посторонние лица, не имеющие отношение к данной квартире, а также лица, злоупотребляющие спиртными напитками, либо без определенного места жительства. Владелец квартиры ФИО2 в квартире либо отсутствовал, либо находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме беспорядок, антисанитария, мебель практически отсутствует, электричество в доме отключено. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу один (л.д. 14). 

Актом о не проживании, подписанным ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что в 

<

адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ. В доме никто не проживает, электроэнергия отсутствует, дом разрушается (л.д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

На основании п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, для выселения по такому основанию как систематическое нарушение прав соседей необходимо установить, что после предупреждения о недопустимости нарушения лицо продолжило нарушать права соседей, несмотря на вынесенное предупреждение.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. 

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая, что выселение без предоставления жилого помещения является крайней мерой воздействия на нарушителя, в результате которой лицо лишается жилого помещения, соответственно, нарушение прав, которые допускает ответчик, должны быть таковыми, в результате которых права соседей на их жилое помещение существенным образом ограничиваются или создаются обстоятельства, препятствующие или исключающие возможность пользованию жилым помещением.

Наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения).

При рассмотрении дела судом установлено, что неудовлетворительное техническое состояние квартиры обусловлено произошедшим в ней пожаром, произошедшем не по вине ответчиков. Утверждения о бесхозяйственном отношении к помещению со стороны ответчиков не может считаться установленным исключительно фактом непроведения длительное время ремонта. 

Представленные истцом акт обследования и фотографии, из которых следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не свидетельствуют о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, следует, что в настоящее время ответчики ФИО26, ФИО5, ФИО4 по мере возможности приводят помещение в надлежащее состояние, около дома скошена трава, поставлены замки, ответчики намерены вставить окна.

Сам по себе факт проникновения в квартиру с посторонних людей не может свидетельствовать с достоверностью о бесхозяйственном отношении ответчиков к имуществу.

Из показаний ответчиков и свидетелей следует, что у ответчиков существуют затруднения материального характера, что свидетельствует об их малообеспеченности и отсутствия у тех необходимых средств для проведения полного текущего ремонта квартиры. Вместе с тем, из пояснений ответчиков в суде, подтвержденных фотоматериалами следует, что в 2018 году ими установлены замки на двери, заколочены окна, что влечет большую сохранность квартиры и ограничение возможности доступа в нее иных лиц.

Материалами дела установлено, что бесхозяйственное отношение к жилому помещению вызвано не действиями ответчиков ФИО26, ФИО4, ФИО5, а действиями ответчика ФИО2, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением, и в настоящее время в жилом помещении не проживает.

Кроме того, ответчики приняли ряд мер по устранению нарушений. Из фототаблиц, а также объяснений представителя ответчиков следует, что на момент рассмотрения дела судом ответчики вывезли из жилого помещения мусор, произвели частичный ремонт, предприняли меры для приватизации квартиры, что свидетельствует об их намерении проживать в жилом помещении.

В суде установлено как отсутствие у ответчиков иного помещения для проживания, так и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Также решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое проживание ответчиков ФИО26, ФИО4 и ФИО5 длительное время по другому адресу обусловлено невозможностью проживания по месту жительства из-за действий ответчика ФИО2, в связи с его неблагополучным образом жизни, и не является основанием для их выселения.

Кроме того, доказательств официального предупреждения ответчиков о возможном выселении собственником (владельцем) спорного жилого помещения не имеется, требований об устранении нарушений, выполнении ремонта истцом ответчикам не вручалось и не направлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих выселить ответчиков из спорного жилого помещения, по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО24 к ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>