Дело № 2-2941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец наделён полномочиями по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с разрешённым видом использования «городские леса».

В рамках осуществления лесного контроля специалистами Управления было проведено обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что на данном земельном участке размером 50х50 метров самовольно по периметру установлен металлический забор, на территории огороженного участка размещены транспортные средства – 6 единиц специализированной техники, вся территория отсыпана щебнем.

В результате самовольного использования лесного участка под стоянку автотранспорта действиями ответчика нанесён вред лесному участку.

В адрес ответчика было направлено письмо об освобождении земельного участка и оплаты 1067040 рублей в счёт возмещения вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1067040 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.45). 

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

А пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года гражданин может быть привлечён к ответственности в виде уплаты 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог) в случае осуществления определенного вида деятельности: самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведённых мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – земли городских лесов (л.д.47-58).

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону был проведён осмотр участка городских лесов с КН № на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, которое заключается в том, что ответчик ФИО4 на участке лесного фонда размером 50х50 метров самовольно установил металлический забор, на территории огороженного участка размещены 10 единиц транспортных средств (камазы, трактор, автовышки), о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д.11).

Из ответа начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону следует, что специальная техника, паркуемая на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия об освобождении земельного участка и возмещении вреда в размере 1067040 рублей (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО4 самовольно занял часть земельного участка, огородив его металлическим забором и использует в личных целях – организовал парковку транспортных средств, вследствие нарушения лесного законодательства ФИО4 причинён ущерб лесному фонду в размере 1067040 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом в качестве доказательств причинения ответчиком ущерба предоставлен акт осмотра, ответ начальника ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также расчёт ущерба, произведённый истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырёх квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В материалы дела истцом предоставлен расчёт ущерба, причинённый вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком ФИО4, исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог). В расчёте указан размер земельного участка – 70 кв.м. (л.д.9), ущерб составил 982800 рублей (л.д.9).

Также истцом в расчёте указаны транспортные средства – 6 единиц, ущерб составил 84240 рублей, а всего 1067040 рублей.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом указывалось, что ответчиком самовольно был занят земельный участок размером 50х50 кв.м., количество транспортных средств – 10 единиц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что истец не доказал в силу положений 

ст. 56 ГПК РФ причинение ему ущерба на указанную им сумму, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 по установлению на земельном участке ограждения в виде металлического забора, и убытками истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, как и доказательств причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ущерба неправомерными действиями ответчика.

При этом суд полагает возможным указать, что в данном случае в исковом заявлении размер убытков определён нормативно, что не освобождает истца от доказывания осуществления ответчиком конкретного вида деятельности, указанного в п.6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, однако достоверных и достаточных доказательств такого использования ответчиком участка леса не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба лесному фонду вследствие возведения ответчиком ФИО4 на земельном участке металлического забора, при этом сам по себе факт огораживания участка лесного фонда основанием для взыскания убытков не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья С.В.Топоркова