Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Сидоренко Е.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее по тексту – АО «ПО «Монтажник») о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 71 631,37 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает на предприятии ответчика с 12 мая 2020 года в должности 

<

данные изъяты> по настоящее время. 

За май и июнь 2020 года у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 71 631,37 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 11 августа 2020 года ФИО2 (л.д. 32-34) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на предприятие на должность 

<

данные изъяты>, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 5, 6-9).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 продолжает осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии ответчика по настоящее время (л.д. 12).

Истец указала, что за период с мая 2020 года по июнь 2020 года у ответчика перед ней имеется задолженность в размере 71 631,37 руб., которую она просит взыскать в свою пользу.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 19 августа 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены табуляграммы, выданные АО ПО «Монтажник», из которых следует, что истцу произведено начисление заработной платы с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 71 631,37 руб. (л.д. 15).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были, при этом был удержан НДФЛ: за май 2020 года – 4 854 руб., за июнь 2020 года – 5 850 руб. (л.д. 15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 71 631,37 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 71 631,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 349 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 71 613,37 рублей

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 2349, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

1версия для печати