дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску листаров И.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о допуске к работе, 

УСТАНОВИЛ:

листаров И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность начальника группы тяговых подстанций в Демской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

По направлению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого у истца были выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение №, которым он признан постоянно непригодных по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. 

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Впоследствии истец неоднократно проходил медицинские осмотры в различных медицинских учреждениях, однако, несмотря на заключения врачебных комиссий об отсутствии у истца каких либо медицинских противопоказаний к работе в должности начальника группы тяговых подстанций, работодатель отказывает истцу в допуске к выполнению им своих должностных обязанностей.

При этом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ допустить к работе, работодатель направил письмо №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что истец должен проходить медосмотры только в НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» или по направлению НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» пройти независимую медицинскую экспертизу в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека». 

Во исполнение требований работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующее направление НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» для прохождения в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья истца возможности выполнения им отдельных видов работ. 

По результатам проведенной ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья истца возможности выполнения им отдельных видов работ, истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, о чем выдано соответствующее медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю вышеуказанное медзаключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, работодатель продолжает препятствовать истцу в допуске к работе, что является нарушением трудового законодательства. 

Истец просит суд обязать ответчика допустить листаров И.П. к работе в должности начальника тяговой подстанции на участке станций Зинино-Юрмаш Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Взыскать с ответчика в пользу листаров И.П. компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец листаров И.П., его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы письменного возражения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску листаров И.П. к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что с 1990 года листаров И.П. работал у ответчика на различных должностях, приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность начальника группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (I группа) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что должность листаров И.П. связана с движением поездов и маневровой работой, относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру, работодатель направил листаров И.П. для прохождения медицинского осмотра в НУЗ «Отделенческая больница на станции Уфа ОАО «РЖД» (поликлиническое отделение № на 

<

адрес>). 

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у листаров И.П. - старшего электромеханика, начальника группы тяговых подстанций, выявлены противопоказания к работе по указанной профессии, определенные приказом МЗ СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по Прил.Зп.48. 

Согласно заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ N2 листаров И.П. старший электромеханик, начальник группы тяговых подстанций, в связи с выявлением противопоказаний по приказу МЗ СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по Прил.Зп.48 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 12 листаров И.П. был направлен на медосмотр и психиатрическое освидетельствование. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ листаров И.П. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) (в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, без сохранения заработной платы. Учитывая, что работодатель на момент увольнения истца имел заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности истца к профессиональной деятельности в должности начальника группы тяговых подстанций суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку у работодателя отсутствовала иная работа, необходимая в соответствии с медицинским заключением на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик законно и обоснованно пришел к выводу об отстранении истца от работы. Однако истец утверждал о годности к работе и представил медицинское заключение ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было предложено пройти повторно медицинский осмотр, от прохождения которого он отказался. Поскольку истец отказался от медицинского осмотра, работодатель обоснованно отстранил его от работы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба листаров И.П. без удовлетворения.

Судебными постановлением установлено, что согласно п. 3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6Ц обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. 

Согласно п. 4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов; обеспечивающие движение поездов, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути). 

Перечень медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов установлен в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 796, к ним относятся работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов - п.4.2 (противопоказания по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н). 

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов, т.е. согласно карты специальной оценки условий труда. 

Согласно карты специальной оценки условий труда N 67 должность начальника тяговой подстанции относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу N302н Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. 

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом названных норм права, истец, занимая должность начальника группы тяговых подстанций, обязан проходить медицинские осмотры. 

Распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры проводятся негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД», имеющими лицензию на их осуществление, на основании договоров об оказании медицинских услуг между соответствующими филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» и негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО «РЖД» в соответствии с приказом Министерства путей сообщения России от ДД.ММ.ГГГГ N6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте»; приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»; приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 

Согласно п. 7 указанного Положения проведение обязательных; медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно - профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог. 

В соответствии с п.9 указанного Положения решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России, которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта. Лица, не прошедшие обязательные медицинские осмотры или имеющие заключения ВЭК о профессиональной непригодности, к работе (производственной практике) не допускаются. 

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено медицинское заключение ФБУН «Уфимский исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу настоящих исковых требований листаров И.П., однако, судебная коллегия указала, что данное заключение выдано согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.1,2, не соответствует положениям приказа МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (приложение п.3.2.2.2., 3.2.2.4). Следовательно, выданное этим учреждением медицинское заключение не может свидетельствовать о пригодности листаров И.П. к выполнению работ по занимаемой должности. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

листаров И.П., согласно требований ст.56 ГПК РФ, медицинское заключение, соответствующее всем вышеуказанным требованиям, представлено не было, в связи с чем, его требования об обязании ответчика допустить его к работе удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований об обязании допустить к работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований листаров И.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании допустить к работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Салишева А.В.