Дело №1-94/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-001297-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания – 

помощнике судьи Трищевой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Юхновец О.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07.09.2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 02.04.2019 года по отбытии наказания;

- приговором Людиновского районного суда Калужской области от 16.10.2020 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 25.07.2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного на территории участка куска арматуры взломал навесной замок, запирающий входную дверь пригодного для временного проживания расположенного на вышеуказанном участке дома, и проник на веранду дома. Отыскав в помещении веранды лом (гвоздодер), ФИО2 взломал входную дверь и незаконно проник внутрь помещения дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: часы-будильник стоимостью 500 рублей, туалетную воду марки «AVON IMARI corset» стоимостью 500 рублей, металлическую цепочку массой 2,26 грамма стоимостью 40 рублей, цепочку серебряную массой 2,62 грамма стоимостью 165 рублей, цепочку серебряную массой 3,1 грамма стоимостью 375 рублей, цепочку серебряную массой 9,62 грамма стоимостью 570 рублей, кольцо серебряное массой 1,96 грамма стоимостью 240 рублей; а также три неисправных мобильных телефона, две пластиковых недействительных банковских карты ПАО «Сбербанк», два куриных яйца, не представляющие ценности для ФИО4 №1 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 2390 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 23 июля 2020 года он пришел в 

<

адрес> с целью совершения кражи, поскольку ему были необходимы денежные средства, в том числе для приобретения продуктов питания. Убедившись, что в одном из домов, как потом было установлено, 

<

адрес>, никого нет, он прошел на участок, при помощи найденного вблизи дома куска арматуры сорвал навесной замок с двери, ведущей на веранду дома, затем взятым на веранде металлическим гвоздодером взломал замок двери, ведущей в дом. В доме из холодильника он достал куриные яйца, которые там же употребил в пищу; также им были обнаружены и похищены часы-будильник, четыре цепочки из металла серебристого цвета, кольцо, духи, мобильные телефоны, пластиковые банковские карты, забрав которые он покинул дом. По дороге он выбросил часы-будильник и мобильные телефоны, остальные похищенные предметы впоследствии у него были изъяты, он добровольно написал явку с повинной. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 24.07.2020 года она вместе со своим сыном Свидетель №1 приехала на принадлежащий ей участок №, расположенный в 

<

адрес>, на котором расположен дом, полностью приспособленный для проживания. Ими было обнаружено, что навесной замок на веранде открыт, дверь, ведущая в дом, взломана, в помещениях дома порядок нахождения имущества нарушен, о чем она сообщила в отдел полиции. В доме на столе она обнаружила скорлупу от употребленных в пищу двух куриных яиц, отсутствовали часы-будильник, которые она оценивает в 500 рублей; четыре цепочки, три из которых серебряные, серебряное кольцо, духи «AVON IMARI corset» в стеклянном флаконе. С оценкой похищенных предметов, установленной в ходе следствия, она согласна. Также были похищены три неисправных мобильных телефона и две банковские карты ПАО «Сбербанк» с истекшим сроком действия, которые материальной ценности для нее не представляют. Похищенное имущество в ходе предварительного следствия ей было возвращено. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в собственности его матери ФИО4 №1 имеется 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, который является жилым, в летнее время они проживают в доме. Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что замки входных дверей взломаны, в доме все вещи разбросаны. Осмотрев дом в присутствии приехавших сотрудников полиции ФИО4 №1 обнаружила, что похищены часы-будильник, четыре цепочки, серебряное кольцо, духи, нерабочие мобильные телефоны; в помещении кухни находилась скорлупа от двух куриных яиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при проверке информации о возможной причастности ФИО2 к совершению кражи на территории Брянской области, последний добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже серебряных цепочек, кольца, духов, неисправных мобильных телефонов, банковских карт из дома (т.1 л.д.122-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 -следователя отдела полиции «Жиздринский» МО МВД России «Людиновский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что при задержании 25.07.2020 года ФИО2 у последнего были обнаружены серебряные и металлическая цепочки, кольцо, духи «AVON IMARI corset», две банковские карты ПАО «Сбербанк». ФИО2 написал явку с повинной о совершенной им в конце июля 2020 года краже имущества из дома в одном из населенных пунктов Брянского района Брянской области (т.1 л.д.125-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Брянский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.07.2020 года при осмотре места происшествия - 

<

адрес> была изъята скорлупа куриных яиц с клетками эпителия. В начале сентября 2020 года ему поступила информация о том, что ДНК-профиль ФИО2, задержанного СО МО МВД России «Людиновский», совпал с ДНК-профилем следа, выделенного из эпителиальных клеток, изъятых при осмотре места происшествия 25.07.2020 года. В этой связи он выехал в 

<

адрес>, где им были изъяты предметы, обнаруженные при задержании у ФИО2 (т.1 л.д.190-191). 

Факт незаконного проникновения в дом потерпевшей ФИО4 №1 и совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020 года, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> было установлено, что навесной и накладной замки входных дверей повреждены, в помещениях дома порядок расположения вещей нарушен; с места происшествия изъяты часть полотна деревянной двери, навесной замок, гвоздодер со следами лакокрасочного наслоения, а также скорлупа куриного яйца (т.1 л.д. 9-16).

Согласно заключению трасологической экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок находится в неисправном состоянии, он был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате механического воздействия на замок твердым металлическим предметом (т.1 л.д. 76-78). Согласно заключению физико-химической экспертизы, на изъятом гвоздодере обнаружены наслоения синего и зеленного цветов, являющиеся фрагментами лакокрасочного покрытия, которое однородно с покрытием, имеющемся на поверхности фрагмента древесины, по морфологии, цвету, молекулярному составу основных компонентов материалов (т.1 л.д.96-99).

В ходе осмотра места происшествия от 16.09.2020 года – в кабинете отдела полиции «Жиздринский» МО МВД России «Людиновский» изъяты 4 цепочки, одно кольцо, духи «AVON IMARI corset», две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые находились у ФИО2 при доставлении в МО МВД России «Жиздринский» (т.1 л.д.43-49). Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2020 года с участием потерпевшей ФИО4 №1, последняя опознала изъятые предметы, как принадлежащие ей и похищенные из ее 

<

адрес> (т.1 л.д.67-70). Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, с которым подсудимый согласен (т.1 л.д.152-170). 

Согласно справке начальника ЭКЦ УМВД России по Калужской области о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации, ДНК-профиль ФИО2 совпал с ДНК-профилем следа, выделенного из эпителиальных клеток объекта, изъятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> (т.1 л.д. 131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, каким образом он проник внутрь 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества и какого именно имущества (т.1 л.д.173-181). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей о месте нахождения похищенных предметов, о способе проникновения в дом и с другими материалами дела. Аналогичным образом ФИО2 изложил обстоятельства совершенной им кражи в явке с повинной (т.1 л.д.40).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дом, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, приспособлен для постоянного проживания, в нем имеются необходимые мебель, бытовые предметы, то есть является жилищем; подсудимый проник в дом незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества, взломав замки входных дверей. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 ранее судим; по месту регистрации характеризуется как лицо, на поведение которого жалобы не поступали; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, признание им своей вины. 

Суд, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

ФИО2 имеет судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2015 года за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного материального ущерба, изъятия и возвращения в ходе предварительного следствия потерпевшей похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не усматривает. 

ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области от 16.10.2020 года, которым он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания по которому исчисляется с 25.07.2020 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО2 выплачены 9500 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 4500 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 3000 рублей, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях 05.05.2021 года и 20.05.2021 года, и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанные судебные заседания подсудимый не был доставлен с связи с тем, что не был этапирован из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. В остальной части, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16.10.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также засчитать срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16.10.2020 года с 25 июля 2020 года по 06 июня 2021 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: цепочку металлическую, три цепочки серебряных, серебряное кольцо, духи «AVON IMARI corset» в стеклянном флаконе, металлический гвоздодер, две банковские карты ПАО «Сбербанк», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО4 №1 по принадлежности; скорлупу от яиц, фрагмент деревянного полотна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская