Дело № 2-1210/2024 (2-4825/2023)

24RS0017-01-2023-004231-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании задолженности по договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление корпусной мебели №, предметом которого являлось изготовление корпусной мебели и передача результата работы ФИО3, которая приняла обязательство оплатить указанную мебель в размере 179 400 руб., из которых 125 000 руб. оплачивались в качестве аванса, оставшиеся 54 400 руб. – в момент получения готового изделия. Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, внесена лишь сумма аванса в размере 125 000 руб., оставшаяся сумма в размере 54 400 руб. до обращения с иском в суд не оплачена. Со стороны исполнителя – ФИО4 обязательства исполнены в полном объеме, мебель изготовлена в соответствии со спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кухонного гарнитура трех уровней, в то время как ответчик намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи мебели и оплаты оставшейся стоимости кухонного гарнитура. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости урегулирования спора в добровольном порядке, оставлена без исполнения. Ответчик в адрес истца направил письмо об исправлении недостатков в выполненной и сданной работе, которые по своей правовой природе не являются мотивированным отказом, а пожеланиями ответчика, не предусмотренными ни спецификацией к договору, ни самим договором, приведенные замечания являются субъективным отношением ответчика к выполненной истцом работе. Учитывая неправомерное поведение ответчика ФИО3, выразившееся в неподписании акта приема-передачи изготовленного и смонтированного изделия – кухонного гарнитура, истец просил возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать недоплаченную стоимость готового изделия (гарнитура) – 54 400 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, неоднократно исковые требования уточняла, в редакции уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать ответчика ФИО3 произвести оплату оставшейся денежной суммы (взыскать сумму) в размере 54 400 руб. по договору изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, понесенные истцом в связи с заменой встраиваемой техники, размере 11 685 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с приведенными требованиями, ФИО3 подан встречный иск к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу корпусной мебели б/н. Требования к результатам работ изложены в договоре, спецификации и эскизе. В соответствии со спецификацией, срок выполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исполнитель неоднократно увеличивал срок исполнения заказа с нарушением порядка, установленного п. 3.3. договора - не уведомлял заказчика заблаговременно за 3 дня до установленного договором срока изготовления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере исполнитель уведомил заказчика о переносе сроков установки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с чем заказчик был вынужден согласиться, поскольку к указанному времени была демонтирована прежняя мебель, помещение кухни убрано и готово к монтажу кухонного гарнитура, назначена новая дата установки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вновь голосовым сообщением уведомил о переносе сроков выполнения заказа на неопределенный срок, новая дата выполнения заказа согласована не была. Из переписки сторон в мессенджере следует, что заказчик к ДД.ММ.ГГГГ не получил ни готовой мебели, ни информации о предполагаемых сроках сдачи, в эту же дату заказчик озвучил намерение расторгнуть договор, после чего голосовым сообщением исполнитель ДД.ММ.ГГГГ озвучивал дату установки на ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердил готовность мебели лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длился процесс монтажа кухни. Исполнитель назначил время для завершения работ по кухне, устранения недостатков и приемке услуг на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, однако приехал на монтаж только к 20:00, в сложившейся ситуации заказчик принял решение о расторжении договора, так как время на ожидание исполнителя для монтажа кухни у заказчика отсутствовало. В процессе изготовления и монтажа кухонного гарнитура исполнитель ненадлежащим образом относился к условиям и требованиям договора, нарушал сроки, вынуждал заказчика длительное время ожидать в назначенный день монтажа. Многократное безответственное отношение исполнителя к срокам и качеству оказания услуг стали причиной расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю заказным отправлением уведомление о расторжении договора, а также уведомил о таком решении в переписке, которая велась в мессенджере. На момент расторжения договора кухонный гарнитур был не готов, в целом исполнение договора было ненадлежащего качества, исполнителем неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем оснований для осуществления полной оплаты услуг по договору у заказчика не имеется. К существенным нарушениям условий договора относится нарушение исходных размеров мебели; так, по эскизу, высота столешницы над уровнем пола зафиксирована в 870 мм, а фактически составила 920 мм, что повлекло изменение в расположение розеток и их переноса за счет средств заказчика, поскольку столешница на более высоком уровне закрыла доступ к имеющимся розеткам. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую рассчитана неустойка, размер которой ограничен ценой заказа – 179 400 руб. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 179 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 788 руб.

Истец-ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку в суд своего представителя, равно как и свидетелей, о допросе которых просил, не обеспечил. 

Ранее участвуя в судебном заседании, истец-ответчик ФИО4 суду пояснил, что оказывает услуги по изготовлению и установке корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор на изготовление корпусной мебели №, в рамках которого должен был изготовить в соответствии с эскизом трехуровневый кухонный гарнитур, доставить его заказчику и осуществить его монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость монтажа также входила установка бытовой техники (посудомоечная машина, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка) и мойки. Общая стоимость услуг по приведенному договору составила 179 400 руб., стоимость каждого блока работ сторонами не согласовывалась, вместе с тем, согласно составленной им (ФИО4) смете к договору, стоимость изготовления кухонного гарнитура составила 64 127,37 руб., стоимость монтажа всего гарнитура – 16 308,94 руб. При подписании договора ФИО3 внесена предоплата в размере 125 000 руб., оставшаяся сумма подлежала внесению после монтажа готового изделия. Кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ связано с необходимостью замены деталей кухонного гарнитура – правой створки шкафа над вытяжкой, пришедшей в негодность вследствие воздействия температур в ходе использования кухни ФИО3 (потемнела пленка, отошла от фасада, как будто сожгли), а также необходимостью изготовления фасадов нижнего ряда кухни выше, чем предусмотрено эскизом – по причине приобретения заказчиком бытовой техники, которая в согласованную в эскизе высоту не входила. Декоративные накладки внутри шкафа были приобретены, створка заказана, но не установлены, в связи с тем, что заказчик не предоставил возможности их установить, отказавшись обеспечить доступ в квартиру. Кухонный гарнитур доставили ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не в полном объеме, каких деталей не хватало – сказать не смог. Кухня была смонтирована в течение 5-6 дней. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО3 за подписанием акта приема-передачи кухонного гарнитура, в чем было отказано по причине того, что покоробилась правая створка над вытяжкой, указанная дверца снята, перезаказана, вместе с тем установить дверцу не представилось возможным, в связи с непредоставлением доступа в квартиру ФИО3 Высота кухни (нижнего ряда), действительно была изменена (отличалась от первоначальных данных, указанных в эскизе), по просьбе самого заказчика в связи с чем, что последним после составления эскиза кухни приобретена техника, не входящая по высоте в нижний ряд кухни (была выше). Соглашение о внесении изменений, касающихся высоты кухонного гарнитура, в спецификацию не оформлялось. Дополнив, что приобретает заготовки для изготовления кухни, осуществляет их распил по согласованным с заказчиком размерам, наносит кромку по бокам (изготовление кухни) с последующим монтажом. При монтаже кухни возможны сколы на задних стенках навесных шкафов верхних рядов, вследствие выполнения работ лобзиком (осуществление спила под вытяжку), которые надлежит закрыть заглушками. Установка мебельных демпферов (устанавливаются, для того, чтобы дверь не билась о стенку шкафа) не была предусмотрена, в связи с тем, что эскизом предусмотрены доводчики, при установке которых дверца не ударяется о стенку. Металлический плинтус, соединяющий нижний ряд кухни с фартуком, установлен по просьбе заказчика, имеет длину 2 м, с учетом площади кухни имеет стык, который он (ФИО4) принял решение выполнить над варочной панелью, а не над мокрым местом (мойкой), установить цельный металлический плинтус не представлялось возможным. В стоимость кухонного гарнитура указанный уголок не включен. Стеновая панель (фартук) на момент монтажа кухни была закреплена: вверху - на шурупы, нижняя часть – железным уголком. Изложенные заказчиком замечания относительно качества изготовленной и смонтированной им (ФИО4) кухни являются несостоятельными. От проведения судебной экспертизы с целью установления качества изготовления и монтажа кухни, равно как и объема оказанных работ и их стоимости, в рамках заключенного с ФИО3 договора отказался.

Представитель истца-ответчика адвокат Минеев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, ходатайствуя перед судом об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание свидетеля, о допросе которого сторона истца по первоначальному иску просила, о чем представил письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что исполнителем в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора на изготовление корпусной мебели, в полном объеме оказаны услуги, которые заказчик отказался оплатить в полном объеме. Доводы о качестве выполненных работ, надлежит доказать стороне, которая на указанные обстоятельства ссылается (ответчик по первоначальному иску). Нарушение сроков изготовления кухни вызвано неверным предоставлением заказчиком размеров встраиваемой бытовой техники вследствие чего пришлось переделывать фасады.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, на удовлетворении заявленных ею (встречных) требованиях настаивала, ссылаясь на нарушение сроков исполнения заказчиком договора и некачественное выполнение работ, явившееся следствием отказа ее (ФИО3) от исполнения договора. Суду пояснила, что в рамках заключенного с истцом по первоначальному иску договора при установке кухни, сроки которой по инициативе исполнителя, неоднократно переносились, недоделана одна из створок (правая) шкафа над вытяжкой, которые должны были открываться путем нажатия, вместе с тем отсутствовала упор-защелка. Указанную створку забрали, для того, чтобы заменить отстающее покрытие (пленку), в последующем данная створка была заменена самостоятельно – приобретена в мебельном магазине. Исполнителем в одностороннем порядке изменена высота столешницы (исходные размеры, согласованные с заказчиком) - установлена на высоте 920 мм (от пола), тогда как по эскизу высота должна составлять 870 мм, что привело к закрытию уже имеющихся розеток, которые собственными силами были выведены в шкаф. При установке открывающих механизмов шкафов нарушена внутренняя целостность 4 стенок верхних шкафов - повреждена задняя стенка, имеются сколы, царапины, отверстие под вытяжку выпилено не по размеру (больше). Отсутствовал комплект мебельных демпферов, приглушающих стук от закрывающихся ящиков, был плохо закреплен настенный фартук с плинтусом, которые в дальнейшем фиксировались самостоятельно. Сроки выполнения работ исполнителем неоднократно сдвигались: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник заказчика фио1 уведомила о том, что кто-то из сотрудников не вышел на работу, кухня была не готова, вследствие чего она (ФИО3) согласовала дату установки - ДД.ММ.ГГГГ. За день до установки - ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пояснил, что имеется проблема с фасадами, срок установки будет сообщен позже. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно связалась с заказчиком, уведомив о расторжении договора в связи с несогласованием сроков установки кухни, на что сообщили об установки кухни ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил о готовности кухни к монтажу, установка кухни была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в 12:00 часов приехал ФИО4, собрал корпус. Назначил следующую дату установки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал доделывать кухню, вместе с тем возникла проблема в замерах, вследствие чего необходимо было переделывать нижние фасады, на изготовления которых требовалось до 20 рабочих дней, на что она (ФИО3) согласилась, поскольку нуждалась в кухне. ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик собирал вытяжку, боковой шкаф. Следующую дату работ по установке кухни назначил на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день были сданы нижние фасады, об установке которых договорились на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО4 не явился, о чем заблаговременно не уведомил, равно как и о том, что опоздает. На установке кухни, ФИО4 приехал ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, вместе с тем в указанное время, при наличии двоих малолетних детей, один их которых является инвалидом, не впустила исполнителя для установки кухни. ДД.ММ.ГГГГ уведомила исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, направив его по почте и в личных сообщениях в мессенджере. Дополнив, что при подписании договора внесла предоплату в размере 125 000 руб. Эскиз был согласован спустя два дня после даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал требованиям заказчика, в который в дальнейшем, без согласования с ней (ФИО3), в одностороннем порядке исполнителем внесены изменения в части высоты нижнего ряда кухонного гарнитура. В спецификации к договору указана общая стоимость работ, включая изготовление, доставку и монтаж кухни, стоимость каждого этапа с ней (ФИО3) не согласовывалась, равно как не была согласована представленная в ходе рассмотрения ФИО4 смета стоимости работ. Полагала, что оплатила 70% от общей стоимости работ. На приобретение недостающих материалов понесла расходы в размере 4 573,90 руб. Недостатки в монтаже кухни устранялась собственными силами (супругом). Вследствие нарушения сроков установки кухонного гарнитура причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение трех месяцев не могла пользоваться кухней в связи с нарушением исполнителем сроков ее изготовления и монтажа, помещение кухни было грязным, готовить пищу, равно как и принимать ее приходилось в стесненных условиях, в то время, как прием пищи связан с приемом медикаментов малолетним ребенком, являющимся инвалидом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца-ответчика ФИО4 о допросе свидетелей фио2 и фио1 судом удовлетворено, истец-ответчик о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, извещен надлежащим образом посредством вручения повестки, последнему указано на необходимость обеспечения явки вышеприведенных свидетелей в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности явки в суд приведенных свидетелей в указанную дату сторона истца по первоначальному иску, не указывала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, равно как и самой стороны (истца, представителя истца), суд не находит оснований для отложения судебного заседания, приходя к выводу об отказе в удовлетворении приведенного ходатайства.

Таким образом, полагая, что истец-ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав ответчика-истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО3 заключен договор на изготовление мебели №, в рамках которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом, спецификацией и договором. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора. После заключения договора любые изменения в эскизе допускаются только на основании контрольного замера, любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком. Изделие изготавливается по эскизам, составленным совместно с заказчиком (п. п. 1.1. – 1.3., 2.2. договора).

Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности комплектации согласно эскизу, составляемому на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком (п. п. 3.1., 3.2. договора). 

Согласно п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 14 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному заказчиком) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления. 

Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку (п. 3.4. договора).

В соответствии со спецификацией к приведенному договору, изделие представляет собой кухонный гарнитур трех уровней, выбранные материалы и цвет: столешница и фартук – дуб Корсика, низ и верх – Опал, середина – Палома, ручки профиль алюминий, дно укорочено в середине. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 179 400 руб., в которую включены все расходы, связанные с изготовлением, упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой и монтажом изделия. Монтаж включает в себя сборку и установку изделия. Все работы должны быть выполнены исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и монтаж подлежали проведению в помещении на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 3.6. договора на изготовление корпусной мебели исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком. Изделие по усмотрению исполнителя может быть доставлено в разобранном виде, по причине непрохождения его в собранном виде в дверные проемы. Если исполнитель не передал изготовленное изделие заказчику в установленный срок или не передал его в полном объеме, он обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи) изделия, который не может превышать 10 дней.

Приемка изделия оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта исполнитель считается исполнившим все свои обязательства по договору. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности и комплектации, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной, исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии является обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации комплектности не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 14 рабочих дней с момента предъявления претензий (п. 3.12., 3.13., 3.15. договора).

В монтаж кухонного гарнитура входит установка варочной поверхности, посудомойки, раковины, духового шкафа и микроволновки. Подключение сантехники и электрики осуществляется заказчиком самостоятельно, если иное не прописано в спецификации (п. 3.16. договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора на изготовление корпусной мебели, согласно которому общая сумма договора составляет 179 400 руб., оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 125 000 руб., оставшиеся 54 400 руб. заказчик оплачивает в момент получения готового изделия. Цены на материалы, работы и услуги по доставке устанавливаются согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен. Сумма договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена является окончательной и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств исполнителю в объеме 100%.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, включая, но, не ограничиваясь работами по деталировке чертежа, замеру, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работ (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора допускается односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, при этом существенными нарушениями со стороны исполнителя являются: передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней; неоднократное нарушение сроков доставки изделия.

В качестве контактных телефонов исполнителя в договоре приведены телефонные номера: №, №.

Сторонами составлен эскиз кухонного гарнитура, представленный в материалы дела, в соответствии с которым (до внесения изменений), высота нижнего ряда от пола составила 870 мм. Гарнитур являлся трёхъярусным, со встроенным духовым шкафом, варочной поверхностью, посудомоечной машиной и гладильной доской.

Заказчиком ФИО3 оплата по договору произведена частично в размере 125 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Оставшаяся часть в размере 54 400 руб. подлежала внесения в день приема-сдачи готового изделия (монтажа кухонного гарнитура).

Стоимость каждого этапа работ, подлежащих выполнению исполнителем (изготовление кухонного гарнитура, его доставка и монтаж) сторонами согласована не была.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы по изготовлению, установки и монтажу кухонного гарнитура исполнителем выполнены не были, что последний (истец-ответчик ФИО4) в ходе судебного разбирательства не отрицал, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине заказчика, по просьбе которого внесены изменения в эскиз кухонного гарнитура в части высоты нижнего яруса гарнитура – с 870 мм до 920 мм, вследствие чего потребовалось время для изготовления новых фасадов. Необходимость изменения высоты нижних фасадов вызвана приобретением после согласования эскиза заказчиком бытовой техники (посудомоечной машины), отличной по габаритам от нижних фасадов.

Согласно пояснениям сторон, представленной в материалы дела переписки заказчика (ФИО3) в мессенджере с контактом с номером №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом (заказчиком) получено сообщение о необходимости переноса даты монтажа изделия на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины указан невыход на работу рабочих, повлекшего сдвиг в сроках исполнения заказов. 

Из прослушанного в судебном заседании на мобильном устройстве ответчика-истца аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от абонента с номером +7 923 017-22-25, срок выполнения заказа перенесен на неопределенный срок по причине неготовности фасадов, новая дата выполнения заказа в указанный день согласована не была.

В звуковом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона №, ФИО4 уведомил ФИО3 о том, что установка кухни будет осуществлена в четверг – ДД.ММ.ГГГГ, направив в указанную дату видео кухни истца в разобранном виде, готовой к монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в форме сообщения в мессенджере с номера телефона № уведомили о готовности кухни к установке, дата установки определена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений сторон, к установке кухонного гарнитура исполнитель проступил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за один день кухонный гарнитур не был установлен (смонтирован), по окончанию работ заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний к качеству выполненной работы, направив фотофиксацию замечаний в мессенджер. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем сделана часть работ по установке кухне, однако, вновь не в полном объеме. 

В этот же день ФИО3 направила ФИО4 претензию о неисполнении договора, в которой, ссылаясь на нарушение исполнителем существенных условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, проведении монтажных работ с нарушением заявленного времени, расхождении мебели с эскизом, а также наличии трещин в местах крепления шкафов, просила об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 96 296 руб., начисленной за 28 дней.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика.

Очередные работы по монтажу кухонного гарнитура осуществлены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которых у заказчика вновь имелись замечания к выполненным работам, фотофиксация которых также была направлена в адрес исполнителя в мессенджере.

В согласованный сторонами день для последующего монтажа кухонного гарнитура (завершение работ) – ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не явился, равно как и ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен о том, что исполнитель у последнего будет 9 числа, вместе с тем, к указанному времени фасады не будут готовы, поскольку изготавливаются 20 рабочих дней. 

Крайний срок завершения работ по монтажу кухонного гарнитура (устранение недочетов) согласован сторонами на 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанное время исполнитель не явился, не согласовав с заказчиком время выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, уведомил о прибытии в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на предложение исполнителя провести работы на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора на основании положений п. 8.4. договора, указав, что работы по «доделыванию» кухни будет производить самостоятельно.

Указанные обстоятельств истец-ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебных заседаниях, не отрицал, действительность представленной ответчиком-истцом ФИО3 переписки не оспаривал, представив при подаче искового заявления аналогичные выдержки из переписки с последней.

При прослушивании в ходе рассмотрения дела звуковых сообщений, направленных заказчику фио1 следует, что исполнитель соглашался с допущенной просрочкой сроков выполнения работ, указав о готовности предоставления заказчику скидки, вследствие допущенной просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО4 в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи мебели к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что исполнитель передал, а заказчик принял кухонный гарнитур (3 уровня) общей стоимостью 179 400 руб., качество выполненных работ и изделия соответствует качеству и комплектации, соответствующим требованиям договора и спецификации. Изделия поставлены с переносом срока с уведомлением заказчика. Заказчик не имеет претензий к принятым им изделиям и качеству выполненных работы.

Указанный акт при получении заказчиком не подписан. При получении акта ФИО3 указала, что работы выполнены не были, срок приемки отложен на неопределенный срок. 

Согласно мотивированному отказу ФИО3 от подписания акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного исполнителю в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, приемка работ проводилась заказчиком без присутствия исполнителя. В акте приемки не отражены сведения о неоднократном переносе сроков изготовления мебели и несоблюдения порядка уведомления заказчика об изменении сроков, равно как и не приведены многочисленные недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 требование, в котором, ссылаясь на непредоставление последней доступа в установленную дату и время (ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру, просил о согласовании даты установки фасада; в случае невозможности согласования даты – оповестить о самовывозе фасада с дальнейшей оплатой за хранение фасада, а также оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 54 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО4 в письменном виде о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение последним сроков исполнения договора, а также передачу заказчику изделия с нарушением исходных размеров мебели, зафиксированных в эскизе, и невозможность устранения указанного нарушения в течение 20 дней в связи с необходимостью повторного изготовления и монтажа изделия.

Судом также установлено, что по сведениям Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. По данным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1). 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Из представленной суду копии решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копии решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу №, ответчиком по которым выступает ФИО4, следует, что последний осуществляет деятельность по изготовлению мебели, направленную на получение систематической прибыли, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости кухонного гарнитура (недоплаты) в размере 54 400 руб., ФИО4 (исполнитель) ссылался на исполнение в полном объеме услуг по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура и неисполнение ФИО3 (заказчиком) условий договора об оплате оказанных услуг в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнителем заказчику кухонного гарнитура (три уровня) в соответствии с эскизом, спецификацией, комплектности и количества. Приведенный акт подписи заказчика не содержит, последний указал о допущенных исполнителем нарушениях по качеству и срокам выполнения работ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно существа заявленных требований, обращаясь в суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки, ответчик-истец ФИО3 ссылалась на просрочку исполнителем сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, что явилось основанием для отказа с ее стороны от исполнения договора, указав на отсутствие оснований для доплаты вследствие имеющихся недостатков к качеству работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и спецификации к договору. 

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО3 недоплаченной стоимости кухонного гарнитура, расходов на замену встраиваемой техники, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе и по вине потребителя, нормами материального права возложена на исполнителя.

Указывая о надлежащем исполнении условий заключенного с ФИО3 договора на изготовление корпусной мебели: изготовление, доставку и монтаж трёхуровневой кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и спецификацией, доказательств указанному исполнителем, при условии наличии со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе монтажа кухонного гарнитура заказчиком неоднократно указывались замечания по проведенной исполнителем работе, связанной с монтажом кухонного гарнитура, имелись замечания к исполнителю и по качеству самого изделия со ссылкой на отступление исполнителя в одностороннем порядке от эскиза согласованного сторонами кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь в обоснование доводов о надлежащем исполнении условий договора по изготовлению корпусной мебели (выполнение работ в полном объеме) на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца по первоначальному иску, продолжала вести переговоры с заказчиком о согласовании даты и времени для осуществления работ по устранению недочетов в кухонном гарнитуре (ДД.ММ.ГГГГ), предлагая даты проведения таких работ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме работ в рамках приведенного договора на момент составления приведенного акта. Не представлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела.

Более того, указанный акт заказчиком не подписан, последний указывал на недостатки выполненной исполнителем работы, наличие которых исполнитель, ведя переговоры о согласовании даты и времени с заказчиком для устранения недочетов после ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

Как установлено ранее, эскиз кухонного гарнитура, представленный ответчиком-истцом, имеет разночтения по габаритам нижнего ряда кухонного гарнитура с эскизом исполнителя. Так, высота, первого уровня изделия (столешница) согласована на уровне 870 мм. Из эскиза, представленного ФИО4, следует, что высота столешницы составляет 880 мм, тогда как фактически выполнена на высоте 920 мм, что стороной истца по первоначальному иску не отрицалось.

Ссылки истца-ответчика ФИО4 на то, что приведенные изменения в эскиз внесены по согласованию (просьбе) с заказчиком, вызваны приобретением заказчиком бытовой техники, которая подлежала встраиванию в кухню, больших размеров, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Изменения эскиза в письменной форме, как того требуют положения п. 1.3. заключенного сторонами соглашения, не оформлялись, подпись заказчика в согласовании таких изменений отсутствует. 

Заказчик (ответчик-истец) ФИО3 факт согласования с нею приведенных изменений отрицала, указав, что изменения в эскиз кухонного гарнитура внесены исполнителем в одностороннем порядке, посудомоечная машина, равно как и духовой шкаф с варочной поверхностью, приобретены ею до заключения с истцом-ответчиком договора на установку корпусной мебели, представив в обоснование указанного товарные чеки с инструкцией по эксплуатации. Дополнив, что вследствие изменения высоты нижнего ряда кухонного гарнитура были закрыты розетки, выведенные на стене к моменту заключения договора.

Так, в соответствии с товарным чеком, электрический духовой шкаф с варочной индукционной поверхностью приобретены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как посудомоечная машина марки «Beko» DIN26D26, смонтированная исполнителем в нижний фасад кухонного гарнитура, что подтверждается представленными фотографиями, приобретена - ДД.ММ.ГГГГ. 

Не содержит указание о согласовании сторонами договора на изготовление корпусной мебели (исполнителем и заказчиком) изменений в эскиз и представленная в материалы дела переписка последних в мессенджере.

Более того, исполнитель, составив при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление корпусной мебели эскиз с указанием габаритов кухонного гарнитура, включая встроенную технику, лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного сторонами срока выполнения работ) обратился к заказчику с просьбой о предоставлении размеров (высоты, глубины и ширины) посудомоечной машины, подлежащей установке в кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца-ответчика (исполнителем) факта достигнутого между сторонами соглашения о внесении изменений в эскиз кухонного гарнитура, и как следствие оснований для продления сроков выполнения исполнителем обязательств по договору на изготовление корпусной мебели.

Указывая на недостатки качества выполненных работ, ответчиком-истцом представлены чеки на общую сумму 4 573,90 руб., подтверждающие приобретение ФИО3 материалов, необходимых для устранения недостатков изготовленного ФИО4 изделия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении истцом-ответчиком кухонного гарнитура надлежащего качества. Доказательств указанного истцом-ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы, с целью установления факта изготовления кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и спецификацией к договору, качество которого отвечает условиям заключенного сторонами договора на изготовление корпусной мебели, отказался. Бремя доказывания обстоятельств по данной категории дела исполнителю, представителем которого являлся адвокат Минеев А.А., судом неоднократно разъяснялось, указанная сторона правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО4 условий договора на изготовление корпусной мебели, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего с заказчика ФИО3 стоимости недоплаты за кухонный гарнитур. 

Как отмечалось ранее, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы. Указанные положения приведены и в п. 6.1. договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

От исполнения договора ФИО3 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомила исполнителя ФИО4 

К указанному времени заказчиком оплачены работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура в размере 125 000 руб. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объеме оказанных исполнителем заказчику к моменту отказа последнего от исполнения договора услуг, равно как и стоимости приведенных услуг (в спецификации к договору, равно как и в самом договоре стоимость каждой услуги, оказываемой исполнителем заказчику не поименована, цена каждой услуги не расписана) проверить объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость не представляется возможным. 

Представленная стороной истца по первоначальному иску смета стоимости выполненных работ с заказчиком согласована не была, составлена исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принята при определении стоимость работ в рамках спорного договора. Прейскурант цен заказчику не предоставлялся, стоимость каждого вида услуги, подлежащей оказанию исполнителем в ходе исполнения условий договора, с заказчиком не согласовывалась. Более того, между сторонами имелся спор по объему оказанных исполнителем услуг в рамках договора на изготовление корпусной мебели на момент отказа заказчика от исполнения договора, подлежащий определению в ходе проведения судебной экспертизы, от проведения которой сторона истца по первоначальному иску (исполнитель) отказалась.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт оказания в полном объеме исполнителем услуг заказчику по договору на изготовление корпусной мебели на момент отказа последнего от исполнения договора, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 доплаты стоимости кухонного гарнитура в размере 54 400 руб. 

Ввиду недоказанности факта несения исполнителем расходов по замене деталей кухонного гарнитура, связанного с действиями самого заказчика (вследствие изменения по просьбе заказчика габаритов нижнего ряда кухонного гарнитура), суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 и стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 11 685 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования - о взыскании стоимости недоплаты за кухонный гарнитур, подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, согласованного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (к указанному сроку кухонный гарнитур изготовлен не был); нарушение исполнителем предусмотренного п. 3.3. договора срока уведомления заказчика о переносе срока изготовления кухонного гарнитура; равно как и нарушение последующего срока выполнения работ по доставке и монтажу кухонного гарнитура, согласованного сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой стороны продлили срок выполнения работ по договору), что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока его исполнения. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнителем обязательств по договору в оговоренный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы или вины заказчика (ответчика-истца).

Определяя период начисления неустойки за просрочку исполнения договора, суд исходит из того, что сторонами срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления по инициативе исполнителя на срок не более 14 рабочих дней с предварительным уведомлением заказчика за три дня до установленного срока изготовления, воспользовавшись которой стороны продлили срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели выполнены не были, отказ от исполнения договора последовал от заказчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках спорного договора внесена плата в меньшем размере – 125 000 руб., чем предусмотрена соглашением сторон – 179 400 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению на сумму, внесенную заказчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом по встречному иску), и составляет 228 750 руб. из расчета: 125 000 руб. х 3% х 61 день. 

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваем случае – 125 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 000 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ка следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения истцом-ответчиком (исполнитель) прав ответчика-истца (заказчик), как потребителя на своевременное получение услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели; суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда, размер которого, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом социального статуса истца по встречному иску – лицо, имеющее двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и периода нарушения прав потребителя, в течение которого ответчик-истец испытывала бытовые трудности в приготовлении пищи вследствие отсутствия кухонного гарнитура, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО4 прав ФИО3 как потребителя, в добровольном порядке ответчиком по встречному иску обоснованные требования потребителя не удовлетворены, с истца-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 65 000 руб. из расчета: 125 000 руб. + 5 000 руб. х 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче встречного искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 788 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО3 на сумму 125 000 руб., что составляет 70% от первоначально заявленных требований в размере 179 400 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 3 700 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 400 руб., расходы по замене встраиваемой техники в размере 11 685 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., а всего 198 700 руб.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.