Дело № 1-14/2021

УИД 66RS0017-01-2020-001282-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 марта 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственных обвинителей Кашиной Н.В. и Скрынник Н.В., подсудимого ФИО2, защитника Кашиной А.С., представившей ордер № от 12 января 2021 года и удостоверение №, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.02.2020 по отбытии наказания;

- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

- 07.10.2020 Артинским районным судом по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, с частичным присоединением, по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по приговору от 16.06.2020, окончательно к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- содержащегося под стражей с момента задержания с 25 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.07.2020, около 18:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств с банковского счета, тайно похитил из портмоне, находящегося в пакете, принадлежащую Потерпевший №2 дебетовую карту «MIR» ПАО «Сбербанк России», обеспечивающую доступ к безналичным денежным средствам счёта №, с бесконтактной технологией оплаты, не имеющей стоимости. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, в период времени с 18:59 28.07.2020 до 08:40 29.07.2020, тайно похитил с указанного банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 7 536 рублей, приобретая товары путем безналичной оплаты в магазинах, расположенных на территории п. Арти Свердловской области, а именно: 28.07.2020: в 18:59 на сумму 999 рублей; в 18:59 на сумму 738 рублей; в 19:01 на сумму 666 рублей, в магазине «Рубин на улице Южной», расположенном по ул. Южная, 4; в 19:10 на сумму 174 рубля, в магазине «Продукты Артинского РАЙПО», расположенном по ул. Южная, 10А, а также 29.07.2020: в 06:50 на сумму 571 рубль; в 06:50 на сумму 394 рубля, в магазине «Рубин на улице Южной», расположенном по ул. Южная, 4; в 07:24 на сумму 990 рублей; в 07:25 на сумму 284 рубля, в магазине ООО «Люкс», расположенном по ул. Рабочей Молодежи, 84; в 08:32 на сумму 575 рублей; в 08:35 на сумму 631 рубль; в 08:36 на сумму 789 рублей; в 08:36 на сумму 55 рублей; в 08:37 на сумму 557 рублей; в 08:40 на сумму 113 рублей, в магазине «Пикник», расположенном по ул. Фрунзе, 145.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 536 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.09.2020, в период времени с 23:00 до 23:30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома № 33 по ул. ФИО4 в п. Арти Свердловской области, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес последнему, сидящему на стуле, правой ногой один удар в область туловища, от чего ФИО1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес не менее шести ударов руками и ногами в область туловища и головы лежащему на полу ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 перевернул пустое металлическое ведро, поставив его на пол, после чего положил на данное ведро голову ФИО1, а также нанес последнему не менее одного удара ногой в область спины. Далее, ФИО2 вооружился находящимся в прихожей топором, и нанес не менее трех ударов обухом данного топора в левую лобную и правую затылочную область головы потерпевшему. После этого, ФИО2 нанес лезвием данного топора ФИО1 не менее трех ударов в область задней поверхности шеи. 

Умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от вышеописанной рубленной раны задней поверхности шеи с полным пересечением атланто-затылочного сочленения и шейного отдела спинного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии по факту кражи, последний пояснил, что 28.07.2020 около 18 часов, он с Свидетель №5 проходили по ул. Ленина в п. Арти и зашли во двор одного из домов, где распивал спиртное незнакомый ему мужчина, который предложил выпить спиртного. Когда он сел на лавку, то около него оказался пакет, в котором он увидел кошелёк. Он незаметно достал кошелёк, и обнаружил там банковскую карту. Решив что на карте могут быть деньги, которые можно потратить на себя, он положил карту себе в карман, а кошелёк положил обратно в пакет. Примерно через 10-15 минут, он с Свидетель №5 ушли от мужчины, и продолжили распивать спиртное. В магазине «Рубин», расположенном на ул. Южная в п. Арти, он используя похищенную карту, купил спиртного, продуктов питания, сигарет. Рассчитывался с карты несколько раз, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей, так как иначе ему бы пришлось вводить ПИН-код, которого он не знал. Когда они вышли из магазина, то встретили ФИО24, который предложил пойти к тому в гости, чтобы дальше распивать спиртное. Утром 29.07.2020 спиртное у них закончилось, после чего они сходили в магазин «Рубин» на ул. Южная, где он купил спиртного, расплачивался картой, которую он ранее похитил. Далее они пошли в другой дом ФИО24 на ул. Фрунзе в п. Арти. Попути в магазине «Удача» докупили спиртного и продуктов питания. В ходе распития спиртного они ходили в магазин «Пикник», где он также покупал спиртное и закуски, которое они употребляли у ФИО24 дома. Сколько точно он потратил денежных средств с карты, не помнит, так как не считал. Когда он в очередной раз пошёл в магазин, чтобы купить спиртного с карты, времени было около 10-11 часов 29.07.2020, то продавец ему сказала, что карта заблокирована. (том 2, л.д. 35-40).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии по факту убийства, последний пояснил, что 24.09.2020, около 22 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме на кухне распивали спиртное сам Свидетель №1, парень по имени ФИО26, фамилию которого он не знает и ранее не знакомый ему ФИО1 Он начал употреблять спиртное вместе с ними. Никаких конфликтов не было, вдруг ФИО1 начал его оскорблять, а именно называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сказал, что спустит на него нужду. После его предупреждения, ФИО1 продолжил оскорбления. Тогда он разозлился, и нанёс удар правой ногой в туловище сидящего ФИО1, отчего тот упал со стула, и продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и тела. После этого он успокоился, сел за стол и выпил рюмку. В это время ФИО1 лежал на полу, находился в сознании и продолжал его оскорблять. Он вновь разозлился на ФИО3, и сказал, что зарубит, если тот не прекратит, на что ФИО1 ответил: «Попробуй заруби, если хватит сил». Тогда он встал из-за стола, схватил ФИО1 за кофту и подтащил на середину кухни к столику, на котором стояли ведра с водой. Пока тащил, то штаны и трусы ФИО1 почти полностью снялись, а кофта задралась. Он перевернул пустое металлическое ведро на пол, взял ФИО1 за голову и положил на ведро. ФИО1 старался сопротивляться, однако он нанёс удар ногой в область спины, после чего тот перестал сопротивляться. После этого он сходил в прихожую за топором, нанёс несколько ударов ФИО1 обухом топора в область головы, после чего нанес около четырех ударов острием топора в область шеи, так как хотел того убить. После нанесенных ударов на шее и голове ФИО1 появились кровавые раны, кровь лилась в разные стороны, тот не подавал признаков жизни. Когда он понял, что убил ФИО1, то бросил окровавленный топор рядом с его телом, а сам пошёл на улицу, чтобы покурить. После этого он зашёл в дом и позвонил своей маме и сообщил, что он убил человека. Когда мама приехала и увидела труп ФИО1, то позвонила жене его брата и попросила вызвать полицию. В своих действиях он искренне раскаивается (том 2, л.д. 35-40).

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении кражи, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что 28.07.2020 г. она сидел во дворе своего дома распивал спиртное. К нему подошел сосед Свидетель №5 с незнакомым парнем, сейчас он знает что это был ФИО2 По его предложению ребята с ним немного посидели, выпили по рюмке и ушли. Когда сидели, у него на диване лежал пакет в котором было портмоне с банковской картой. Утром он обнаружил что карты в портмоне нет, и сразу обратился в Сбербанк, чтобы заблокировали, а затем написал заявление в полицию. По компьютеру согласно распечатки банка следователь определил что с карты было похищено 7536 рублей. Эта сумма для него значительная. Чья-то мама хотела ему вернуть 7500 рублей, но до настоящего времени так и не возместили ущерб. 

- показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что с ФИО2 у него дружеские отношения. Летом он с ФИО2 проходили по ул.Ленина, там знакомый дедушка пригласил их выпить спиртного. Они немного посидели и пошли дальше, встретив ФИО24 ФИО2 предложил выпить. Взяли в магазине алкоголя, и пошли к Свидетель №6, пили весь день, еще ходили за спиртным. Покупали в магазинах Норд, Рубин, Южный. Утром двинулись в сторону автобазы, там пили до вечера. Расплачивался везде ФИО2 банковской картой. При характеристике ФИО2, считает что тот последнее время стал агрессивным, больше в состоянии опьянения.

- показания свидетеля Свидетель №6, вцелом давшего аналогичные показания, и подтвердившего, что летом он шел по ул. Ленина, недалеко от магазина Рубин встретил ФИО2 и Свидетель №5, которые предложили выпить. Пошли к нему на ул.Паначева. По дороге зашли, взяли спиртного, посидели, выпили, и там все уснули. Утром проснулись, опять сходили взяли спиртного и поехали в дом на ул.Фрунзе, там снова посидели выпили, потом все разошлись. В магазинах расплачивался ФИО2 банковской картой.

- заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.07.2020 похитило его банковскую карту и потратило с неё денежные средства. (том 1, л.д. 47).

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 28.09.2020, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1, л.д. 61-64).

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 28.09.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Рубин на улице Южная», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 68-70).

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 28.09.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты Артинского РайПО», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 71-73).

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 28.09.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Удача ООО «Люкс»», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 74-76).

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 28.09.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пикник», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1, л.д. 77-79).

- протокол осмотра документов от 16.12.2020, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты «MIR» Потерпевший №2 (№ счёта №) за период с 27.07.2020 по 01.08.2020, из которой видно все операции по снятию денежных средств в торговых точках. (том 1, л.д. 106-115); указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 116-117).

- протокол явки с повинной ФИО2 от 28.09.2020, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в июле 2020 года он, находясь в доме у незнакомого мужчины по ул. Ленина в п. Арти, похитил банковскую карту. На данную банковскую карту он купил спиртное и продукты в различных магазинах в п. Арти (том 2, л.д. 2).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении убийства, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 приходится ей сыном, проживали совместно. Её сын при жизни состоял на учёте у психиатра, злоупотреблял спиртными напитками, был на 2 группе инвалидности. 24.09.2020, в вечернее время, сын ушёл за сигаретами, и не вернулся. 25.09.2020 в дневное время от дочери ФИО14 ей стало известно что сына убили. (том 1, л.д. 143-147).

- показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что 24.09.2020 вечером к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №2, с которым они начали распивать спиртное. Через некоторое время в гости пришёл его знакомый ФИО1, и тоже стал употреблять спиртное. Затем пришёл его знакомый ФИО2, который уже был пьяным, и тоже к ним присоединился. Никаких конфликтов не было, вдруг, неожиданно ФИО1 начал оскорблять ФИО2, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сказал, что спустит на того нужду. ФИО2 предупредил что побьёт того. Но ФИО1 продолжил оскорблять ФИО2 После этого ФИО2 нанёс удар ногой ФИО1, отчего тот упал со стула на пол, где ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами. После этого ФИО2 успокоился и сел дальше распивать спиртное, а ФИО1 продолжил оскорблять ФИО2 Тогда ФИО2 сказал ФИО1 что зарубит, если тот не прекратит оскорбления, на что ФИО1 ответил: «Попробуй заруби, если хватит сил». ФИО2 подтащил ФИО1 на середину кухни, перевернул пустое ведро, положил на него голову ФИО1, и нанес удар ногой в область спины, после чего ФИО1 перестал сопротивляться. После этого ФИО2 взял в прихожей топор и начал наносить удары топором в область шеи ФИО1 Он с Свидетель №2 ушли в зальную комнату, опасались за свою жизнь. Затем ФИО2 позвонил своей маме и сообщил, что убил человека. Через некоторое время приехала его мама и увидела труп ФИО1 После этого она кому-то позвонила и попросила вызвать полицию. (том 1, л.д. 201-206).

- показания свидетеля ФИО15, который вцелом дал аналогичные показания, подтвердив, что во время распития спиртного ФИО1 стал словесно оскорблять ФИО2, отчего последний сначала того избил. Поскольку ФИО1 продолжал оскорбления, и не реагировал на угрозы ФИО2, последний перевернул на полу ведро, положил голову ФИО1 на это ведро, взял топор и стал наносить удары в область шеи. (том 1, л.д. 207-210).

- показания свидетеля Свидетель №4, показавшей, что ФИО2 приходится ей сыном. 28 июля 2020 года поздно вечером ей позвонил сын с сказал что убил человека. Она прибежала на ФИО4, 33, и увидела, что действительно парень лежит вниз головой. На шее был порез, рядом небольшая лужица крови. Тут же был небольшой топорик и стояло ведро. Сын позвонил ФИО25 и попросил вызвать полицию. Сына может охарактеризовать как спокойного человека.

- показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 24.09.2020 в вечернее время ФИО2 находился у них дома, с её мужем распивал пиво. Около 22 часов ФИО2 ушёл от них, сказал, что пошёл к своему знакомому по имени ФИО25. Около 23 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сказал что мужику голову отрубил, и попросил вызвать полицию. Затем телефон взяла Свидетель №4, которая подтвердила, что её сын убил мужчину. После этого она позвонила в полицию. (том 1, л.д. 211-213).

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, согласно которому 24.09.2020 в 23 часа 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины (том 1, л.д. 38).

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 25.09.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. На кухне обнаружен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра изъят топор. К протоколу осмотра прилагаются фотоиллюстрации (том 1, л.д. 80-99).

- протокол осмотра предметов от 01.10.2020, согласно которому осмотрен изъятый топор. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (том 1, л.д. 100-104); топор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 105).

- заключение эксперта № от 23.10.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

а) 

<

данные изъяты> могло быть причинено непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 в результате не менее трёх ударов лезвием острого предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами с лезвием, имеющим клиновидную форму. Данное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

б) 

<

данные изъяты>, могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Вышеописанные раны могли быть причинены в результате удара ребром тупого твёрдого предмета с прямоугольным поперечным сечением. Вышеуказанная закрытая тупая механическая травма головы могла быть причинена в результате не менее двух ударов тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью. Данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

в) 

<

данные изъяты>, могла быть причинена как в результате удара тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, так и в результате удара о таковой незадолго до наступления смерти ФИО3, оцениваются, как причинившая легкий вред здоровью;

г) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ударов или трений - твёрдым тупым предметом (или предметами) незадолго до наступления смерти ФИО3, расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

д) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ударов или сдавлений твёрдым тупым предметом (или предметами) незадолго до наступления смерти ФИО3, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно- следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от вышеприведённого в п.1 судебно-медицинского диагноза повреждения - 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98 промилле, что именуется как «сильное опьянение» (том 1, л.д. 120-124). 

- заключение эксперта № от 01.10.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 128).

- заключение комиссии экспертов № от 19.11.2020, согласно которому ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых деяний признаки психических расстройств в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (пребывание под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм).

ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживал. 

ФИО2 мог в полной мере во время совершения общественно-опасных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту.

У ФИО2 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических и токсических веществ

ФИО2 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается.

ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как асоциальная личностная направленность, несформированность морально- нравственных критериев, неразвитость высших социальных эмоций, признаки аддиктивного поведения, отсутствие глубоких привязанностей, эгоцентризм, своеволие, нетерпимость к ограничениям и запретам, низкая фрустрационная толерантность, вспыльчивость, внешнеобвиняющий модус реагирования, пренебрежительное отношение к последствию своих действий. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО2 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность к произвольной регуляции поведения в исследуемой ситуации (том 1, л.д. 134-139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждаются как показаниями самого подсудимого, и его явки с повинной, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия, выпиской по счёту дебетовой карты, которые сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО2 убийства ФИО1 подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также заключениями экспертиз, протоколами осмотров, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по второму преступлению по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность. 

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжкого и к категории особо тяжкого, при этом, установив отягчающее наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по краже судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по убийству судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, и сам подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения непосредственно повлияло на его противоправное поведение при совершении обоих преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за оба преступления наказание в виде лишения свободы, применив при сложении наказаний положения ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Поскольку преступления ФИО2 совершены до приговора Артинского районного суда от 07.10.2020, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 25.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату Козионову Ю.И. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению) в сумме 8 625 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем оснований для освобождения его от процессуальных издержек, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- 

<

данные изъяты> – подлежит уничтожению;

- 

<

данные изъяты> подлежит хранению в материалах дела.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 36 275,84 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 по предъявленным исковым требованиям пояснил, что сумма завышена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 доводился истцу сыном.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью близкого человека, что повлекло за собой нарушение существующих семейных связей, глубокие нравственные переживания истца. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает установленные приговором суда обстоятельства совершенного ответчиком преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Расходы Потерпевший №1 на погребение в размере 36 275,84 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, подтверждены соответствующим платежным документом, и обусловлены совершенным ФИО2 преступлением, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Артинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 07.10.2020, из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде десяти лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 25.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в федеральный бюджет процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату Козионову Ю.И. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению) в сумме 8 625 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Артинского городского округа в размере 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.