Судья Проскурин А.Ф. у.д. № 22-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух заведомо ложных сообщениях о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что инкриминируемые преступления он не совершал, явки с повинной и показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В ходе процессуальной проверки и предварительного следствия ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд его позицию, заявленную в судебном заседании, оценил, как способ избежать наказания. Достаточных и эффективных мер для проверки его показаний суд не предпринял, в частности оставил без оценки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в момент публикации сообщения о готовящемся взрыве в школе № его телефоны и ноутбук находились у сотрудников полиции.

Полагает необоснованным признание доказательством его вины протоколы явок с повинной, поскольку суд не проверил законность их получения, а также не дал оценку доводам защиты о несоответствии сведений указанных в протоколах явок с повинной его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей, считает, что они не могут расцениваться как прямое доказательство его вины, так как свидетели не являлись очевидцами преступлений. Показания свидетеля ФИО23 необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку событие, которое она описывает, ему не вменялось. Полагает, что при наличии его возражений, оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО12 у суда не имелось. Утверждает, что частичный отказ свидетеля ФИО10 в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном. 

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании информации по IP-адресам устройств, используемых при создании электронного адреса и аккаунта в социальной сети. 

Обращает внимание, что в нарушение его права на защиту суд не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову. 

Указывает, что ст. 207 УК РФ не предусматривает распространение сведений через социальные сети по интернету, в этой связи полагает, что исходя из способа распространения сведений, его действия попадают под признаки административного правонарушения.

Обращает внимание, что судом в приговоре не рассматривалось его психическое состояние. 

Полагает, что по состоянию здоровья из-за травмы, ему, на основании ст. 398 УПК РФ, положена отсрочка исполнения приговора.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Так, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Realme», посредством электронной почты «mail.ru» зарегистрировался в социальной сети «Одноклассники» под именем «ФИО1», разместив под указанным аккаунтом в группе «Ахтубинск без цензуры» сообщение: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов состоится в пятой школе вечер встречи с выпускниками. Я жить не хочу, с собой возьму взрывчатку и взорву школу вместе с учителями и выпускниками. Это произойдет 4 февраля в 19 часов в актовом зале СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по месту своего жительства этим же способом зарегистрировался в социальной сети «Одноклассники» под именем «ФИО2», разместив под указанным аккаунтом в группе «Ахтубинск против коррупции» сообщение: «4 февраля я планирую взорвать шестую школу ФИО2 №, 

<

адрес>. Сообщения разместил для привлечения внимания сотрудников полиции с целью установления ими лиц, которые оскорбительно высказывались в социальных сетях в отношении него и его матери.

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии защитника сообщил обстоятельства размещения им с использованием мобильного телефона «Realme» в социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в группе «Ахтубинск без цензуры» под именем «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ в группе «Ахтубинск против коррупции» под именем «ФИО2» сообщений о готовящихся ДД.ММ.ГГГГ взрывах в школах № и №.

Приведенные показания согласуются со сведениями указанными ФИО1 первоначально в протоколах явок с повинной о размещении им ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск без цензуры» под аккаунтом «ФИО1» сообщения: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на день встречи выпускников я взорву пятую школу»; а также в группе «Ахтубинск против коррупции» под аккаунтом «ФИО2» сообщения: «4 февраля я планирую взорвать шестую школу». 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО20, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск без цензуры» было обнаружено сообщение от имени ФИО1 о его намерении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов взорвать школу № во время встречи в ней выпускников школы. По результатам проверки было установлено, что сообщение разместил ФИО1 Также ФИО1 от имени «ФИО2» разместил в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск против коррупции» сообщение о планируемом 4 февраля взрыве школы №. В ходе проверок 3 и ДД.ММ.ГГГГ СОШ № и СОШ № взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Также свидетель ФИО20 указал, что ФИО1 добровольно оформил заявление о явке с повинной. 

Свидетель ФИО14, директор МКОУ «СОШ № МО «

<

адрес>», указала, что в начале февраля 2023 г. коллега прислала ей скриншот из социальной сети «Одноклассники» с сообщением о том, что на вечере встречи выпускников школы № некий ФИО1 намерен взорвать учебное заведение, в этой связи мероприятие было отменено. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, педагога-психолога МКОУ «СОШ № МО «

<

адрес>», примерно за два дня до вечера встречи выпускников в сети «Интернет» в одной из социальных сетей увидела сообщение о планируемом взрыве школы №, данное сообщение было подписано ФИО1, о чем она сообщила директору ФИО14 Назначенный на начало февраля 2023 г. вечер встречи выпускников был отменен.

Из показаний свидетеля ФИО16, администратора группы «Ахтубинск без цензуры» в социальной сети «Одноклассники», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, увидев в группе от участника под именем «ФИО1» сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во время встречи выпускников в СОШ № тот намерен взорвать школу вместе с учителями и выпускниками, он удалил данное сообщение, поскольку тема была неприемлемой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, заместителя директора МКОУ «СОШ № МО «

<

адрес>», в конце января 2023 г. в социальной сети было размещено сообщение о готовящемся ДД.ММ.ГГГГ в день встречи выпускников взрыве школы №. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное сообщение разместил мужчина по фамилии ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 Е.В. следует, что в начале февраля 2023 г. в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск против коррупции» увидела сообщение от своего имени «ФИО2», с указанием номера телефона и места жительства, о том, что она планирует взорвать школу № в 

<

адрес>. Позже узнала, что данное сообщение разместил ФИО1. Она зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники» под другим именем, страница с именем пользователя «ФИО2» ей не принадлежит. Находясь в отделе полиции, ФИО1 принес ей извинения за размещенное от ее имени сообщение. Там же от ФИО1 ей стало известно, что помимо указанного сообщения, в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск без цензуры» он разместил еще одно сообщение о намерении взорвать школу №. Каких-либо жалоб на сотрудников полиции ФИО1 не высказывал.

Протоколом осмотра документов подтверждается размещение в группах «Ахтубинск без цензуры» от имени «ФИО1» и «Ахтубинск против коррупции» от имени «ФИО2» сообщений о готовящихся взрывах ДД.ММ.ГГГГ в школах № и №.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате чего судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, суд, исходя из сообщения начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ по АО (т. 3 л.д. 208), по ходатайству государственного обвинителя обоснованно принял решение об оглашении в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, сотрудника УФСБ России по 

<

адрес>, находившегося в длительной служебной командировке за пределами 

<

адрес>. Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 61 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, верно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании виновность в инкриминируемых деяниях, суд первой инстанции тщательно проверил, оценил в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Критическое отношение суда к показаниям осужденного, данным в судебном заседании, является верным, эти показания признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд правильно признал допустимыми и положил в основу приговора протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений у суда не имелось, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Из протоколов явок с повинной усматривается, что сообщения о совершенных преступлениях были получены от ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, данный факт удостоверен его подписью. В дальнейшем при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний не месте ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, подробно указав обстоятельства совершенных им преступлений. Участие защитника в ходе допроса исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по процедуре их проведения и по содержанию показаний ФИО1, от него и адвоката не поступало. 

Данные, свидетельствующие об оказании на ФИО1 незаконного воздействия в ходе предварительного расследования, в материалах дела отсутствуют. Считать, что осужденный оговорил себя, оснований также не имеется. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нахождении его телефонов и ноутбука в момент публикации сообщения о готовящемся взрыве в МКОУ «СОШ № МО «

<

адрес>» у сотрудников полиции, лишены оснований, поскольку как установлено судом, сообщение о готовящемся взрыве в указанном образовательном учреждении было размещено ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ахтубинск против коррупции» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, а технические средства у ФИО1 были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в период с 19 часов до 19 часов 33 минут.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании информации по IP-адресам устройств, поскольку сведения об IP-адресах являлись предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17, обладающего познаниями в области информационно-вычислительных систем, технологически IP-адрес ввиду отсутствия его конкретной географической привязки, может не соответствовать фактическому местонахождению абонента, в том числе при использовании в сетях «Одноклассники» и «mail.ru».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения осужденного о недостаточности предоставленного председательствующим времени для подготовки к прениям и последнему слову, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного следствия в судебном заседании был объявлен перерыв на 40 минут для подготовки сторон к прениям. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его объем составлял 3 тома, дело рассматривалось в отношении одного лица по двум преступлениям, а также исходя из содержания выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, нарушений права стороны защиты в данном случае судом не допущено.

По завершении прений, ФИО1, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, было предоставлено последнее слово. При этом ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, ФИО1 либо его защитником не заявлялось. Данных, свидетельствующих об ограничении судом ФИО1 в продолжительности выступлений с последним словом, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вопросы, связанные с психическим состоянием его здоровья судом были тщательно исследованы. Сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров об осознании ФИО1 своих действий, а также о наличии возможности руководить ими в инкриминируемый период времени и в настоящее время, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. В этой связи, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил именно заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах школ, на что указывают обстоятельства дела. При этом, каждое сообщение создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, к которым, в соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ, относятся учреждения системы образования.

Размещение ФИО1 через сеть «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» для общего обозрения заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах, указывает о выполнении им каждый раз объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. В этой связи доводы осужденного о том, что в его действиях сдержатся признаки административного правонарушения, лишены оснований.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению признал - явку с повинной, состояние его здоровья, совместное проживание с матерью - пенсионеркой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания судом соблюдены. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом исследованы и в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о наличии у ФИО1 заболеваний. При этом суду первой и апелляционной инстанций не представлено заключение о том, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в этой связи оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью не имеется. Вместе с тем, указанное не исключает возможность применения при исполнении приговора положений п. 6 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об освобождении от наказания или об отсрочке исполнения приговора по состоянию здоровья, при наличии соответствующего обращения осужденного и предоставления медицинского заключения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, из приговора из числа доказательств виновности осужденного подлежат исключению постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ, указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, изложенные в них сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение указанных требований закона суд вообще не разрешил вопрос по вещественным доказательств, при этом в резолютивной части приговора в отсутствие мотивированного решения, указал, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах по делу нельзя признать законным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в этой связи, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательств по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 226-227) и от 15 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 89-90).

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора