КОПИЯ

Дело № 2-1028/2019

70RS0003-01-2019-002148-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Сергейчик Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 23.05.2013 в сумме 131 781,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835, 64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.05.2013 был заключён кредитный договор ..., был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 151000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 23, 85 процента годовых, путем зачисления на вклад. Принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 26.01.2016 по 05.04.2016 и просроченная задолженность по процентам за период с 24.10.2015 по 05.04.2016, начислялась пеня на кредит с 26.01.2016 по 05.04.2016 и пеня на проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016. ПАО «Сбербанк России» обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника, судебный приказ был отменен

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, представитель истца просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие при подачи искового заявления в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно Уставу от 20.07.2018, фирменное наименование банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (абз. 6 п. 1.1). 

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.07.2016, судебный приказ от 13.05.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 23.05.2013, отменен. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор ... (далее - договор ... от 23.05.2013), согласно индивидуальным условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставлен ФИО1 кредит в размере 151 000,00 рублей под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в Договоре (п. 1.1).

Порядок пользования кредитом и его возврата регулируются ст.4 договора ... от 23.05.2013. В соответствии с п.4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

С графиком платежей №1 от 23.05.2013 заемщик ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п.3.1 договора ... от 23.05.2013 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на дату выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

23.05.2013 заемщик ФИО1 предоставил заявление на зачисление кредита с указанными реквизитами. 23.05.2013 денежные средства в размере 151000,00 рублей были перечислены на счет заемщика, что также подтверждается копией лицевого счета.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия кредитования, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены. 

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 23.05.2013 ФИО1 тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 4330,83 рублей, начиная с 24.06.2013. Однако график погашения кредита заемщиком нарушен. 

Как следует из п. 4.5 договора ... от 23.05.2013, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствиями с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по Договору). 

В статье 4 договора ... от 23.05.2013 указан порядок пользования кредитом и его возврата:

П. 4.1. Погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

П. 4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

П. 4.2.1. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на СЧЕТ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

П. 4.2.2. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

П. 4.5. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3. Договора списанием со СЧЕТА в соответствии с условиями СЧЕТА (отсутствие денежных средств на указанном СЧЕТЕ не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заёмщику денежные средства в размере 151 000,00 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк», копией лицевого счета ФИО1 

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, историей погашения по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 20.03.2019 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 115 245,32 рублей, просроченные проценты - 9 022,48 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 441,00, неустойка за просроченные проценты 6 064, 17 рублей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной копии отчета обо всех операциях по счету по состоянию на 20.03.2019: дата последнего гашения задолженности - 20.07.2016, дата, до которой начисляются неустойки – 05.04.2016, процентная ставка за срочную задолженность – 23,85, неустойка за просроченную задолженность и за просроченные проценты – 182,5. 

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд признаёт его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта задолженности, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора ... от 23.05.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.4. договора ... от 23.05.2013, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями Договора начислил в сумме 1 441,00 рублей неустойку за просроченную ссудную задолженность за период с 26.01.2016 по 05.04.2016 и 6 064, 17 рублей неустойку за просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта неустойки ответчиком не представлено. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по « договору », размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3835, 64 рублей, оплаченная им при подаче данного иска согласно платежным поручениям ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 23.05.2013 в сумме 131 781,97 рублей (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 97 копеек) по состоянию на 20.03.2019: (115 245,32 рублей - просроченная ссудная задолженность с 26.01.2016 по 05.04.2016, 9 022,48 рублей - просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016, 1 441,00 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 26.01.2016 по 05.04.2016, 6 064, 17 рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 24.10.2015 по 05.04.2016), расходы по оплате госпошлине в размере 3 835,64 рублей (три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.В. Сергейчик

«__» _____________ 2019 года

Председательствующий: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1028/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.