Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Школа №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А.А. к ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.В.С. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А.А., обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына П.В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут малолетний П.В.С. в здании МБУ «Школа №» нанес удар кулаком в ухо малолетнему Д.А.А., в результате чего последнему был причинен разрыв барабанной перепонки. Для лечения истец обращалась за консультацией к врачам, ребенок сдавал анализы и ему была проведена операция – тиманопластика Х типа. Медицинские услуги оказывались платно, в связи с чем просит взыскать с ответчика 39499 рублей – расходы на лечение. Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, поскольку сын испытал сильную физическую боль, у него снизился слух, он был вынужден существенно изменить привычный уклад жизни, лишился на длительное время возможности заниматься любимыми видами спорта, перенес стресс.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что ее сын по приходу из школы рассказал о случившемся между ним и П.В.С. конфликте, пожаловался на боль в ухе, в этот же день они обратились за медпомощью, первоначально диагноз «разрыв барабанной перепонки» не был поставлен, однако при осмотре отолагингологом было установлено, что имеется разрыв. До самой операции ребенок плохо слышал, не мог нормально заниматься спортом, в частности, плаванием, очень переживал по этому поводу. Считает, что причиненную ее сыну физическую боль и нравственные страдания очень существенными. Она консультировалась у врачей, где можно провести операцию, ей порекомендовали обратиться в ПОМЦ, но там отказались проводить операцию, сказав, что делают такие операции только взрослым, предложили обратиться за платными медицинскими услугами, она согласилась, так как решила, что бесплатно не сможет получить такую же помощь. Полагает, что взыскание должно в полном объеме производиться с ФИО2, к школе претензий не имеет, считает, что ее работники не виноваты в случившемся.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств конфликта между детьми, считает, что от одного удара кулаком в ухо не могло возникнуть таких повреждений, что, по ее мнению, подтверждается тем, что потерпевший не обратился в тот же день за медицинской помощью, следовательно, мог получить травму в другом месте. Считает, что хроническое заболевание, указанное в меддокументации (хронический мезотимпанит), не могло возникнуть из-за удара. Полагает, что ответственность должна нести школа, поскольку именно она осуществляет присмотр за несовершеннолетними, а вред был причинен на территории школы и сразу же после последнего урока. Также указывает, что получение медицинской помощи было возможно по полису ОМС, то есть бесплатно, в связи с чем не согласна с о взысканием с нее расходов на медицинские услуги. Считает вину своего сына в причинении вреда потерпевшему недоказанной.

Представитель соответчика – МБОУ «Школа №» ФИО3 с иском согласна в части взыскания денежных средств с ФИО2 Считает, что в сложившихся условиях работники школы не могли предотвратить причинение вреда, в связи с чем школа не может нести ответственность, хотя в момент причинения вреда оба несовершеннолетних и находились под ее присмотром. Указывает на внезапность и неожиданность, краткосрочность конфликта, положительные характеристики обоих его участников. Поясняет, что акт о несчастном случае не составлялся, и расследование не проводилось, так как о причинении вреда здоровью одного из учеников стало известно спустя значительное время и родители обоих не настаивали на проведении расследования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут между малолетними Д.А.А. и П.В.С. произошел конфликт, в результате которого П.В.С. нанес один удар кулаком в область левого уха Д, причинив тому физическую боль.

От указанного удара у Д.А.А. развился мезотимпанит (разрыв барабанной перепонки), перешедший в хроническую стадию.

Факт нанесения удара не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки, в связи с чем считается судом установленным.

О причинении указанных повреждений именно в результате удара свидетельствует тот факт, что Д.А.А. испытал резкую физическую боль, о чем сказал как учителю физкультуры Ш.Д.В. сразу же подошедшему к детям, так и своим одноклассникам, а позднее – родителям и врачу.

Оценивая в совокупности медицинскую документацию, вышеуказанные материалы проверки, а также показания отолоринголога Т.М.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что имевшаяся у Д.А.А. травма характерна для последствий удара и не могла развиться в силу иных причин, кроме физического воздействия, суд приходит к выводу, что именно действия П.В.С. повлекли причинение вреда здоровью Д.А.А.

Доводы ответчика о возможности причинения данного повреждения при иных обстоятельствах являются голословным утверждением и никакими доказательствами, исследованными судом, не подтверждены.

В частности, врач Т.М.В. однозначно отрицала возможность развития хронического мезотимпанита у потерпевшего в результате инфекционного заболевания, поскольку течение заболевания в таком случае совершенно иное. Она пояснила, что иногда при разрыве барабанной перепонки она зарастает сама, в связи с чем диагноз «хронический мезотимпанит» не ставится. Когда же разрыв не зарастает на протяжении длительного времени, требуется оперативное вмешательство и ставится указанный диагноз.

Согласно ст.1064, 1085 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиям малолетнего П.В.С. и причинением вреда малолетнему Д.А.А.

При этом суд соглашается с представителем МБОУ «Школа №» о том, что вред возник не по вине образовательного учреждения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из характеристик на обоих малолетних, участвовавших в конфликте, они не склонны к совершению правонарушений, характеризуются положительно, жалоб на их поведение не имелось. Ни один из детей не стоял на учетах как лицо, склонное к нарушению дисциплины.

Из показаний участников конфликта, их одноклассников и учителя физкультуры Ш.Д.В. следует, что конфликт возник внезапно, когда дети шли из спортзала после окончания урока физкультуры в раздевалку, носил неожиданный, разовый характер, длительных неприязненных отношений между детьми не имелось.

Данные обстоятельства подтвердили и стороны, которые пояснили, что хотя между их детьми ранее (более года назад) и возникали конфликты, но они разрешались без привлечения администрации школы, не носили затяжного характера, дети фактически не общались друг с другом.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация школы не могла предусмотреть возможности причинения вреда малолетнему Д.А.А. в результате противоправного поведения П.В.С.

Быстротечность и внезапность возникновения конфликта полностью исключала возможность его предотвращения со стороны работников школы, а положительные характеристики обоих учащихся свидетельствуют об отсутствии основания для установления за каждым из них особого контроля со стороны образовательного учреждения.

Вред был причинен не во время урока, не в присутствии преподавателя, что в совокупности подтверждает, что вред причинении не в результате осуществления ненадлежащего надзора и свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения.

В то же время согласно ст.63 Семейного кодекса РФ именно родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Под воспитанием ребенка подразумевается, прежде всего, прививание ему норм морали и нравственности, разъяснение и требование от него исполнения норм человеческого общежития, исключающее возможность причинения побоев другому лицу.

Нарушение данных норм малолетним П.В.С. свидетельствует о ненадлежащем исполнении его родителями указанных обязанностей.

Доказательств того, что вред, причиненный потерпевшему, возник не по вине родителей ФИО2 не приведено, в связи с чем суд считает необходимым возложить на нее как на законного представителя несовершеннолетнего П.В.С. обязанность компенсировать причинены вред.

Переходя к вопросу о размере компенсации, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в ответе Министерства здравоохранения 

<

адрес> (Х), согласно которым оказание медицинской помощи, необходимой Д.А.А., было возможно за счет средств Фонда медицинского страхования без привлечения личных средств граждан.

Принимая во внимание, что очередность на проведение планового лечения отсутствовала, суд приходит к выводу, что медицинская помощь потерпевшему могла быть оказана бесплатно, что исключает возможность взыскания расходов на лечение с ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено из материалов дела, подтверждается показаниями лечащего врача потерпевшего, разрыв барабанной перепонки до его устранения (естественного зарастания или устранения оперативным путем) вызывает в момент причинения сильную боль, а в дальнейшем существенно влияет на качество жизни потерпевшего, что выражается в снижении слуха, необходимости соблюдать существенные ограничения, связанные с исключением возможности попадания воды в травмированное ухо.

Факт снижения слуха у Д.А.А. подтвержден медицинской документацией.

Учитывая, что ранее потерпевший занимался спортом, в частности, плаванием, что не оспорено ответчиком, данная травма, несомненно, существенно повлияла на его образ жизни, повлекла необходимость изменения привычного жизненного уклада.

Учитывая, что потерпевший является несовершеннолетним, подобные ограничения на протяжении полутора лет (до проведения оперативного вмешательства) существенно повлияли на его нравственное состояние, в связи с чем суд хотя и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, полагает необходимым определить его в сумме 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования Д.М.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А.А., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 39499 рублей отказать.

В иске ФИО1 в МБОУ «Школа №» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков