Уголовное дело №1-28/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 06 декабря 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Чикиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) приговором Кировского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2) приговором Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года по ст.264.1, ч.5 ст.69, ст.264.1, стст.70,71 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

3) приговором Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2021 года по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31 марта 2023 года по отбытии срока основного наказания, состоящего на учете в филиале по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет; по состоянию на 24 января 2024 года срок отбытого дополнительного наказания составляет 09 месяцев 23 дня, неотбытый срок – 4 года 2 месяца 7 дней, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 03 июля 2020 года, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, ФИО2 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69, ст.264.1, стст.70,71 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 16 марта 2022 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 октября 2022 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 марта 2023 года по отбытии срока основного наказания.

ФИО2, достоверно зная о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышлено, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, 29 августа 2023 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, вблизи дома № по ул. 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытии сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в беседе с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, старшим инспектором ДПС ФИО3 №6 было предложено ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810», на что ФИО2 согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количественном выражении, составившем 1,92 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно Примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в полном объеме признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. По обстоятельствам дела пояснил, что 29 августа 2023 года в дневное время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное (водку) со своей сожительницей ФИО7 и своим знакомым ФИО19. В ходе распития спиртного он поссорился со ФИО7, в связи с чем решил съездить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 часов 10 минут он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №4, который был передан ему последним за несколько месяцев до этого для ремонта с целью его последующей продажи, при этом ФИО3 №4 разрешал ему при необходимости пользоваться данным автомобилем. Не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, он въехал в забор дома № по ул. 

<

адрес>, помяв несколько профильных листов, при этом вышла хозяйка указанного дома, которой он предложил заплатить 7 000 рублей в качестве добровольного возмещения ущерба, попросив её не вызывать сотрудников ГИБДД, однако она отказалась, пояснив, что уже позвонила в ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; по результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным фактом он был согласен, никаких замечаний по изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах сведениям он не заявлял, сам пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь, дав добровольно письменное объяснение. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 августа 2023 года в дневное время, находясь во дворе своего домовладения по указанному адресу, она услышала, как кто-то из соседей заводит машину, а примерно через несколько минут раздался грохот. Выйдя на улицу, она увидела ранее незнакомого ей на тот момент подсудимого ФИО2, который сидел за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер последнего она в настоящее время не помнит, при этом задняя часть указанного автомобиля находилась в металлическом заборе из профлиста, огораживающем её домовладение, повредив его. ФИО2 по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически выпал из салона автомобиля. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников ДПС, сообщив о произошедшем. Прибывшие сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, после чего в присутствии двух понятых, в числе которых была её дочь ФИО3 №2, провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составили документы, в которых понятые расписались; автомобиль, которым управлял ФИО2, увезли на эвакуаторе. Причиненный в результате ДТП ущерб, вследствие повреждения забора, ФИО2 не возместил. При этом сразу после ДТП ФИО2 предлагал ей выплатить какую-то сумму, точно она не помнит, в случае, если она не будет вызывать сотрудников ДПС, но она от данного предложения подсудимого отказалась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным в судебном заседании, 29 августа 2023 года в дневное время он по предложению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему подсудимого ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, въехал в металлические ворота домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 В качестве второй понятой при освидетельствовании ФИО2 присутствовала дочь ФИО3 №1 – ФИО3 №2 В их присутствии подсудимый был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования подсудимый согласился. В составленных сотрудником ДПС документах, а также чеке с результатами освидетельствования, он и ФИО3 №2, после ознакомления с ними, поставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступало, так как отраженные в данных документах сведения соответствовали действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 августа 2023 года в дневное время, выезжая из дома на работу на своем автомобиле 

<

данные изъяты> она увидела, как подсудимый ФИО2, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, осуществляя движение задним ходом, въехал в металлический забор, огораживающий домовладение № по 

<

адрес>. При этом в салоне автомобиля ФИО2 был один. Она сообщила о произошедшем по телефону своему сожителю ФИО3 №3, который также подошел на место ДТП, куда также вышла ФИО3 №1, которая вызвала сотрудников ДПС. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он фактически выпал из машины. Насколько она помнит, ФИО2 предлагал ФИО3 №1 заплатить какую-то сумму денег, но она не поняла за что конкретно: за повреждение забора или за то, чтобы она не вызывала сотрудников ДПС, но последняя отказалась. После чего она (ФИО8) уехала на работу, а ФИО3 №3 остался на месте и впоследствии ей рассказал, что присутствовал при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ДПС, в результате чего было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, с подсудимым ФИО2 лично не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. В августе 2023 года в ходе осуществления своих должностных обязанностей, он выезжал на место ДТП с участием ФИО2 При этом обстоятельства произошедшего ДТП, а также выявлялось ли у ФИО2 состояние опьянения, он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного расследования при допросе от 09 сентября 2023 года, следует, что 29 августа 2023 года он находился на суточном дежурстве со своим напарником – инспектором ДПС ФИО9 и примерно в 13.00 из дежурной части ими было получено сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место ими было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым как было установлено в дальнейшем, являлся ФИО2, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на металлический забор, огораживающий вышеуказанное домовладение. Поскольку по внешнему виду и исходившему от ФИО2 запаху алкоголя имелись основания полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 и понятые расписались без замечаний. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «ALCOTEST 6810», на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат составил 1,92 мг/л, с чем ФИО2 выразил согласие. Результат освидетельствования им был распечатан на бумажный носитель, в котором отсутствовали данные об имени обследуемого, месте обследования, номере транспортного средства, данные о проводимом обследовании, в связи с чем указанные сведения он (ФИО3 №6) дописал на бумажном носителе в присутствии ФИО2 и понятых, которые расписались в указанном бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение; каких-либо замечаний от них не поступало. После чего инспектор ДПС ФИО9 принял письменные объяснения у понятых и ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 оглашенные показания поддержал в полном объёме, пояснив причины наличия противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, большим периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, а также спецификой своей работы, в силу которой ему постоянно приходится выезжать на места ДТП и проводить освидетельствование водителей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в ходе предварительного расследования при допросе от 14 сентября 2023 года, у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный им 21 сентября 2022 года. Примерно в середине июня 2023 года он передал указанный автомобиль ФИО2 для его ремонта, с целью последующей продажи, при этом он разрешил ФИО2 по мере надобности, пользоваться данным автомобилем, не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами. 29 августа 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, сообщив, что управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он допустил наезд на металлическое ограждение дома, а его автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку на 

<

адрес>, откуда он в последующем забрал свой автомобиль 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования при допросе от 11 сентября 2023 года, следует, что 29 августа 2023 года примерно в 12 часов 00 минут её мать ФИО3 №1 ей сообщила, что неизвестный мужчина, находясь за рулем автомобиля, повредил металлическое ограждение домовладения № по 

<

адрес>, после чего она незамедлительно вышла на улицу и увидела ранее незнакомого мужчину, находившегося вблизи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её мать ФИО3 №1 с мобильного телефона вызвала сотрудников ДПС, которые осмотрели место ДТП, попросили данного мужчину проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, находившийся вблизи дома № по ул. 

<

адрес>, попросив её побыть понятой, на что она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен ФИО3 №3, проживающий в доме № по ул. 

<

адрес>, который также стоял около автомобиля ГИБДД. Вышеуказанный мужчина представился ФИО2, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2, ей и второму понятому их права и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, а ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования результат составил 1,92 мг/л, ФИО2 с данным результатом был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, в котором сотрудник ГИБДД ручкой прописал данные об имени освидетельствуемого лица и месте обследования. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был оглашен им вслух, после чего акт был подписан ФИО2, ею и ФИО3 №3 без замечаний. После чего ею также было дано объяснение сотруднику ГИБДД 

<

данные изъяты>

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют исследованные письменные доказательства по делу:

- протокол № от 29 августа 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому 29 августа 2023 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- акт № от 29 августа 2023 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Аlcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки – 07 сентября 2022 года, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования составил 1,92 мг/л, с чем ФИО2 был согласен 

<

данные изъяты>

- копия приговора Кировского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года, вступившего в законную силу 03 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 

<

данные изъяты>

- копия приговора Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69, ст.264.1, ст.70 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении 

<

данные изъяты>

- копия приговора Кировского районного суда г. Курска от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 16 марта 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

<

данные изъяты>

- копия приговора Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 октября 2022 года, по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 был осужден к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

<

данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 31 августа 2023 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 21 марта 2028 года 

<

данные изъяты>

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в протоколе и акте, удостоверивших факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их ход и результаты. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от ФИО2, ни от понятых не поступило.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,, ФИО3 №4, ФИО3 №5, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО2, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая оценку показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 №6, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

При этом суд считает убедительными и заслуживающими внимания доводы свидетеля ФИО3 №6 о причинах наличия противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызванных большим периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий и спецификой его работы, и считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля, данные в ходе дознания. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.81,82).

Поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на иждивении лиц не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту регистрации УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется неудовлетворительно 

<

данные изъяты> инвалидом и военнослужащим не является, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его престарелых родителей, оказание помощи последним.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, данное им сотруднику ДПС 29 августа 2023 года, а также активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем ставился вопрос стороной защиты, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях ФИО2 предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна органу дознания. ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно на месте произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, а в результате проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в силу положений части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2022 года, окончательное наказание ему следует определить по совокупности приговоров на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, с учётом правил ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Местом отбывания наказания ФИО2, который осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - чек с результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 29 августа 2023 года при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, совместной собственности супругов. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления 29 августа 2023 года ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО3 №4

Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО2, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2022 года о приобретении данного автомобиля ФИО3 №4 у ФИО10; карточкой учета транспортного средства о прекращении регистрации указанного транспортного средства за ФИО10 08 октября 2022 года, в связи с его продажей другому лицу 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2022 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, заменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - чек с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2023 года при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся од стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Лунева