Дело №1-447/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

27 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В., 

адвоката Хенкиной О.М.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<

дата> около 14 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес>, держа в правой руке обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели Иж-5 20 калибра 20х70 промышленного производства, умышленно с целью с угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, используя в качестве оружия указанный выше обрез, демонстрируя его, направил данный обрез в сторону лежащей на кровати ФИО1, после чего приставил ствол данного обреза ФИО1 к шее, в связи с чем, учитывая создавшуюся обстановку и то, что он вел себя агрессивно, использовал в качестве оружия обрез гладкоствольного ружья модели Иж-5 20 калибра 20х70, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог реально осуществить свою угрозу убийством для своей жизни и здоровья, были ФИО1 восприняты реально, у последней возникли все основания опасаться осуществления данных угроз, после чего ФИО1, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, встала с кровати и стала пятиться к окну, и с целью защиты своей жизни и здоровья, открыв окно, выпрыгнула на улицу.

Потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого адвокат Хенкина О.М. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Бутко А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности следует освободить, и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

Дело №1-447/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В., 

адвоката Хенкиной О.М.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение оружия; совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В сентябре 2018 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в 150 метрах от 

<

адрес>, обнаружил ружье модели ИЖ-5 20 калибра 20х70 промышленного производства, после чего, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, во исполнение преступного умысла, присвоил данное ружье, то есть приобрел его, а затем принес его по месту проживания в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии внес изменения в конструкцию ружья, и хранил его в спальной комнате на первом этаже указанного дома до 

<

дата>, когда указанное ружье сотрудниками полиции у него было изъято. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> представленный обрез охотничьего гладкоствольного ружья относится к огнестрельному оружию. 

<

дата>, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в сарае, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, во исполнение преступного умысла с использованием имеющихся инструментов и материалов, применяя соответствующие знания, самодельным способом внес изменения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-5 20 калибра 20х70, а именно: укоротил ствол до остаточной длины 418 мм при общей длине в собранном состоянии 600 мм и самодельно изготовил и установил рукоятку на указанное ружье. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> представленный обрез охотничьего гладкоствольного ружья относится к огнестрельному оружию, является переделанным оружием, собранным с использованием ствола 

<

номер>, колодки 

<

номер>, хвостовика рычага запирания 

<

номер>, цевья 

<

номер> охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-5 20 калибра 20х70 промышленного производства. В конструкцию данного предмета самодельным способом внесены следующие изменения: ствол укорочен до остаточной длины 418 мм при общей длине в собранном состоянии 600 мм; установлены самодельно изготовленная рукоятка и оси рычага экстрактора. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Хенкина О.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бутко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение и ношение оружия; и по ст. 223 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ. Явку с повинной, способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, суд в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафам в размере сто тысяч рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафам в размере ста тысяч рублей. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в части основного наказания считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле - передать на хранение в 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: