Дело №1-14/2020 (1-305/2019) 

Поступило 22.10.2019 г. 

УИД №54RS0013-01-2019-003598-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Филипенко В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Смирнова Е.В., Калинкиной О.А.,

а также переводчика ХИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки: трилистник (свидетельство № 836756); три параллельные полосы на спортивной обуви и для досуга (свидетельства №№ 426376, 730835); «adidas» («адидас») (свидетельство № 487580); три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник (свидетельство № 699437А), обладателем исключительных прав на которые является «Adidas AG» («Адидас АG»). 

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки – свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 64306, правообладателем которых является «Найк ФИО3»

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки, имеющие свидетельства №№ 160212, 124043, 461988, 79473, обладателем исключительных прав на которые является «Рибок Интернешнл Лимитед».

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ и ч.3 ст.1484 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В период времени с 19.07.2018 г. до 03.04.2019 г. у ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и осуществляющего деятельность по розничной торговле обувью в отделе №, расположенном на втором этаже Центрального рынка г. Бердска по адресу: 

<

адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконное неоднократное использование чужого товарного знака, в крупном размере, в котором предложил принять участие ФИО1, на что последний согласился. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть вступили в предварительный сговор на незаконное использование чужого товарного знака с целью незаконного материального обогащения в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, распределив 

между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 взял на себя преступную роль по закупке контрафактной продукции, а именно обуви с логотипом «Adidas» («Адидас»), изготовленной не компанией-правообладателем «Adidas AG» («Адидас АG»), с логотипом «Nike» («Найк»), изготовленной не компанией-правообладателем «Найк ФИО3», и с логотипом «Reebok» («Рибок»), изготовленной не компанией-правообладателем «Рибок Интернешнл Лимитед», а также по ее транспортировке в г. Бердск Новосибирской области. ФИО2 взял на себя преступную роль по реализации указанной продукции в торговом отделе №, расположенном на втором этаже Центрального рынка г. Бердска Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>, арендованном ИП ФИО2 на основании договора аренды № от 01.05.2016 г.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, в период времени с 19.07.2018 г. до 03.04.2019 г. ФИО1, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имеющего такового, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, у неустановленных лиц приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли заведомо контрафактную продукцию, а именно: кроссовки взрослые в количестве 48 пар с логотипом «Adidas» («Адидас»), изготовленные не компанией-правообладателем «Adidas AG» («Адидас АG»); кроссовки взрослые в количестве 91 пары с логотипом «Nike» («Найк»), изготовленные не компанией-правообладателем «Найк ФИО3»; кроссовки взрослые в количестве 28 пар с логотипами «Reebok» («Рибок»), изготовленные не компанией-правообладателем «Рибок Интернешнл Лимитед», которую доставил на своем автомобиле в торговый отдел №261, расположенный на втором этаже Центрального рынка г. Бердска по адресу: 

<

адрес>, для последующей ее реализации. Указанную контрафактную продукцию в указанном количестве в этот же период времени ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имеющего такового, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, представил торговом отделе по указанному адресу для последующей ее реализации.

03.04.2019 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и осмотра места происшествия в торговом отделе №, расположенном на втором этаже Центрального рынка г. Бердска по адресу: 

<

адрес>, были изъяты кроссовки взрослые в количестве 48 пар с логотипом «Adidas» («Адидас»), изготовленные не компанией-правообладателем «AdidasAG» («Адидас АG»); кроссовки взрослые в количестве 91 пары с логотипом «Nike» («Найк»), изготовленные не компанией-правообладателем «Найк ФИО3»; кроссовки взрослые в количестве 28 пар с логотипами «Reebok» («Рибок»), изготовленные не компанией-правообладателем «Рибок Интернешнл Лимитед», которые имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат воспроизведение товарных знаков «Adidas» («Адидас»), «Reebok» («Рибок»), «Nike» («Найк»).

Реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей, в результате чего правообладателю товарного знака «Adidas» («Адидас») – компании «Adidas AG» («Адидас АG») причинен ущерб на сумму 408 583 рубля 68 копеек; правообладателю товарного знака «Reebok» («Рибок») – компании «Рибок Интернешнл Лимитед» причинен ущерб на сумму 177 504 рубля 32 копейки; правообладателю товарного знака «Nike» («Найк») – компании «Найк ФИО3» причинен ущерб на сумму 750 932 рубля 00 копеек, а всего причинен ущерб правообладателям указанных товарных знаков на общую сумму 1 337 020 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место расположено на Центральном рынке г. Бердска. ФИО2 является его родным племянником, который по приезду в г. Бердск стал проживать у него. Впоследствии ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и, решив торговать обувью, заключил договор аренды торговой точки на центральном рынке 

<

адрес>. Поскольку он (ФИО1) уже давно работал в сфере торговли, ФИО2 предложил помочь ему, а именно заниматься закупкой обуви, на что он согласился и взял на себя организацию закупки обуви в г. Новосибирске на оптовом рынке, которую он привозил на своем автомобиле. В числе прочего товара им для последующей реализации на рынке г. Бердска закупалась обувь с логотипами «Adidas», «Reebok» и «Nike», при этом ему и ФИО2 было известно, что данная обувь является неоригинальной – контрафактной, и что без лицензионного соглашения такой обувью торговать нельзя. По их совместной договоренности ФИО2 определял стоимость товара для последующей реализации в розницу, оформлял ценники на товар, осуществлял предпродажную подготовку товара, выдавал заработную плату продавцу, оплачивал арендную плату за помещение. Обувь с нанесенным товарным знаком указанных производителей он привозил в г. Бердск и передавал для последующей реализации ФИО2, а он реализовывал ее покупателям, передавал ему часть выручки от реализации товара и денежные средства для его закупки. Ни он, ни ФИО2 никогда не заключали лицензионные соглашения с представителями «Adidas», «Reebok» и «Nike». 03.04.2019 г. вышеуказанная контрафактная продукция была обнаружена сотрудниками полиции и изъята. Кроме того, ему известно, что в апреле 2018 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за аналогичное нарушение к предупреждению с конфискацией изъятого товара (т.3 л.д.218-221, 236-239).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов аналогичные обстоятельства (т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании в присутствии защитника вышеприведенные показания и сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с 31.08.2015 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по совету ФИО1 выбрал вид деятельности – торговля обувью, для чего 01.05.2016 г. им (ФИО2) был заключен договор аренды торгового места № на рынке по адресу 

<

адрес>. В отделе работает продавец Свидетель №1 Для осуществления торговли спортивной обувью он привлек ФИО1, и поскольку он имеет большой опыт торговли, необходимые контакты на рынках и личный автомобиль, он на него возложил организацию закупки обуви в г. Новосибирске и ее доставку в г. Бердск. В его (ФИО2) функции входит определение стоимости товара, оформление ценников, осуществление предпродажной подготовки, выдача заработной платы и оплата арендных платежей. Обувь, которую ФИО1 с его слов приобретает оптом на рынке в г. Новосибирске, он (ФИО2) затем реализует на своей торговой точке, не имея каких-либо документов на данную обувь. В числе прочего товара, для последующей реализации им (ФИО2) также на рынке г. Бердска закупалась обувь с логотипами «Adidas», «Reebok» и «Nike». Ни он, ни ФИО1 никогда не заключали лицензионные соглашения с представителями указанных компаний, о том, что данная обувь является неоригинальной – контрафактной, им с ФИО1 было известно. Кроме того, в апреле 2018 г. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за аналогичное нарушение к предупреждению с конфискацией изъятого товара. 03.04.2019 г. вышеуказанная контрафактная продукция была обнаружена сотрудниками полиции и изъята (т.3 л.д.183-186, 201-204).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.238-241).

В судебном заседании в присутствии защитника вышеприведенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме приведенных показаний последних полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ССС – генерального директора ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», действующей в интересах компании «Найк ФИО3», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Найк» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3», которая договоров или соглашений с ФИО2 и ФИО1 не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО3 осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», расположенную по адресу: 117485, 

<

...>, которая также никаких договорных отношений с вышеуказанными предпринимателями не имеет. Товарные знаки компании «Найк ФИО3» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности (ГТК-ФТС РФ). Изъятые у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 товары содержат товарные знаки №№ 140352, 65094, 140353, 342440, 233151, и являются контрафактными по признакам отсутствия оригинальной заводской упаковки с UPC стикером; ярлыки для горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировки. Размер ущерба, причиненного правообладателю составил 742 680 руб. (т.2 л.д.14-16).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, работающей в ООО «Власта-Консалтинг», действующей в интересах компаний «Адидас АГ», «РибокИнтрнэшнл Лимитед», следует, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 426376, 487580, 836756, 699437А); компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре ФГУ ФИПС РФ свидетельство № 160212, 79473, 124043, 461988. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составил 408 583 рубля 68 копеек, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитид», составил 177 504 рубля 32 копейки. Изъятые у ИП ФИО2 товары являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед», соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2, ФИО1, не заключали, разрешения на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, не давали (т.2 л.д.51-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Бердск, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 03.04.2019 г. ею совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в торговой точке ИП ФИО2 в отделе № Центрального рынка г. Бердска по адресу: 

<

адрес>). После досмотра ДДД, выступающего в качестве покупателя, она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые он в указанном торговом отделе приобрел контрафактную пару обуви, имеющую товарный знак «Nike», которая была изъята. Затем в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 50 минут в указанном торговом отделе с участием, в том числе ФИО2, был проведен осмотр, в ходе которого изъята обувь, имеющая признаки контрафактности, которая была надлежащим образом упакована, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие акты, которые были подписаны участвующими лицами (т.2 л.д.86-89).

В своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 - оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Бердску, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указали сведения, объективно согласующиеся с показаниями, данными свидетелем Свидетель №7, об обстоятельствах участия при проведении 03.04.2019 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осмотра места происшествия в торговой точке ИП ФИО2 в отделе № Центрального рынка г. Бердска по адресу: 

<

адрес>), согласно которым ДДД, участвующий в качестве покупателя, приобрел в указанном отделе пары контрафактной обуви, которая была изъята, также как иная обувь, имеющая признаки контрафактности. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал о том, что ФИО2 и ФИО1 добровольно написали явки с повинной о совместном совершении ими преступления (т.2 л.д.90-93, 94-97).

Показания указанных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля ДДД, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия подробно указал об обстоятельствах добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» на рынке г. Бердска в отделе № по адресу 

<

адрес>, в том числе, его досмотре с участием двух понятых, вручении денежных средств в сумме 5000 рублей, на которые им в указанном торговом отделе была приобретена контрафактная обувь – спортивные кроссовки с товарным знаком «Nike», которые были изъяты. В ходе проведения указанных мероприятий составлялись соответствующие акты, которые были подписаны всеми участвующими лицами (т.2 л.д.77-79).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что последние подтвердили их участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проведенном в отделе №, расположенном на втором этаже Центрального рынка г. Бердска по адресу 

<

адрес>, указали об обстоятельствах произведенных в их присутствии личного досмотра ДДД, вручения ему денежных средств, выдачи им приобретенных у продавца в указанном торговом отделе спортивных кроссовок с товарным знаком «Nike», которые впоследствии были изъяты, а также об участии при осмотре указанного торгового отдела с изъятием спортивной обуви. В процессе указанных мероприятий были составлены акты и протокол, в которых они расписались, изъятые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (т.2 л.д.72-75, 81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом у ИП ФИО2, работала с ним посменно. Свою деятельность ФИО2 осуществлял совместно со своим дядей по имени ДЯДЯ). 03.04.2019 г. она вместе с ФИО2 находилась на рабочем месте в отделе № ТЦ «Рынок» по адресу 

<

адрес>), примерно в 15 часов 10 минут в торговый отдел зашел молодой человек, который купил кроссовки марки «Nike» стоимостью 2 700 рублей, для расчета он передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей, а она отдала ему сдачу. Через 15-20 минут в отдел зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что в ходе проверочной закупки был выявлен факт реализации спортивной обуви «Nike» с признаками подделки. После этого в присутствии понятых была изъята спортивная обувь с наименованиями «adidas», «reebook», «nike». Соглашение на реализацию указанной обуви в торговой точке отсутствовало, ей было известно, что продаваемая обувь являлась не оригинальной (т.2 л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимых в совершении описанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

Как следует из свидетельства, 31.08.2015 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) (т.1 л.д.38).

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 г. ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, к предупреждению, с конфискацией изъятого товара (т.1 л.д.211-217).

Из сообщения о преступлении следует, что в торговой точке № по адресу: 

<

адрес> выявлен факт реализации спортивных кроссовок фирмы «Найк» с признаками контрафактности (т.1 л.д. 13).

В своих заявлениях представитель ООО «Власта-Консалтинг» в интересах компаний «адидас АГ» и «ФИО4.», представитель ООО «Бренд-Защита» в интересах компании «Найк ФИО3», действующих по доверенности, просят привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности по факту выявленного незаконного использования товарных знаков указанных правообладателей (т.1 л.д.51-54, 55-69, 158-161, 169-170, 171-175).

Свидетельствами о регистрации № 836756, № 426376, №730835, №699437А, № 487580подтверждается факт того, что компании компания «Adidas AG» («Адидас АG») является обладателем исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки: трилистник; три параллельные полосы на спортивной обуви и для досуга; «adidas» («адидас»); три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; компания «Найк ФИО3» является обладателем исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 64306; компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является обладателем исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам №№ 160212, 124043, 461988, 79473 (т.1 л.д.70-157, 176-209).

Согласно актам от 03.04.2019 г. после проведения личного досмотра ДДД была вручена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, серия и номер которой были предварительно переписаны (т.1 л.д.14, 15-16).

Из актов проверочной закупки, досмотра следует, что участвующий в качестве покупателя ДДД 03.04.2019 г. в 15 часов 10 минут приобрел на врученные денежные средства у продавца Свидетель №1 1 пару спортивных кроссовок торговой марки «Найк» за 2 700 рублей, после чего последняя была изъята и осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам дела (т.1 л.д.17, 18, т. 2 л.д.130-133,134-135,).

В ходе осмотра 03.04.2019 г. места происшествия – отдела №, расположенного на втором этаже 

<

адрес>, со стеллажей была изъята обувь с признаками подделки, а именно: спортивная обувь торговой марки «NIKE» («Найк») в общем количестве 90 пар, спортивная обувь торговой марки «Adidas» («Адидас») в общем количестве 60 пар, спортивная обувь торговой марки «Reebok» («Рибок») в общем количестве 28 пар, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.20-27, 136-250, т.3 л.д.1-157,158-159).

Согласно заключениям эксперта №2645 от 03.09.2019 г., №1472 от 16.07.2020 г. представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 730835, 699437А), правообладателем которых является компания «adidas AG» Германия, товарных знаков «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 64306), правообладателем которых является компания «Найк ФИО3», товарных знаков «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 461988, 79473), правообладателем которых является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет 408 583 рубля 68 копеек из расчета за 1 пару стоимостью 8512 рублей 16 копеек умноженные на 48 пар. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО3», составляет 750 932 рубля, из расчета за 1 пару 8252 рубля умноженные на 91 пару. Сумма причиненного ущерба компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» составляет 177 504 рубля 32 копейки, из расчета за 1 пару 6339 рублей 44 копейки умноженные на 28 пар. При расчете ущерба принималось во внимание, что ввоз на территорию РФ, хранение, перевозка с целью сбыта, реализация контрафактной продукции с товарными знаками причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции (т.2 л.д.124-127). 

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в содеянном. При этом оснований для оговора подсудимых представителями потерпевших, свидетелями, а также для самооговора подсудимыми в их показаниях в ходе предварительного расследования не усматривается.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении описанного преступления. При допросе в ходе предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимых.

Учитывая, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, переводчика, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, в настоящем судебном заседании ими подтверждены, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора.

При этом явки с повинной подсудимыми даны в полном соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения им прав, и которые ими подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, таковые признаются судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.1299 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО1, ФИО2 были незаконно использованы товарные знаки, принадлежащие компаниям-правообладателем «Adidas AG» («Адидас АG»), «Найк ФИО3», «Рибок Интернешнл Лимитед». При этом подсудимые, преследуя цель обогащения, незаконно приобрели контрафактную продукцию, содержащую воспроизведение чужих товарных знаков, а именно товары, для которых они зарегистрированы – на спортивной обуви – кроссовках, и которую представили к свободной продаже, используя чужие товарные знаки указанных правообладателей без соответствующего разрешения, с целью последующей реализации под видом оригинальной продукции указанных компаний и получения материальной выгоды, понимая, что не имеют права на использование данных товарных знаков без получения соответствующего разрешения правообладателей, зная, что в соответствии с действующим законодательством незаконное использование товарных знаков влечет уголовную ответственность. 

Как следует из представленных материалов, и что не оспаривалось подсудимыми, разрешения правообладателей на использование товарных знаков ФИО1, ФИО5 получено не было.

По смыслу ч.1 ст.180 УК РФ неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

С учетом этого суд полагает, что признак неоднократности в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что 19.07.2018 г. он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и во вменяемый период совершения настоящего преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак неоднократности совершенного деяния, поскольку доказательств таковому стороной обвинения не представлено.

Согласно примечанию к статье 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак с учетом исследованных судом заключений проведенных экспертиз об общей сумме причиненного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами также установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала совершения действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в предварительный сговор, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, их совместные, согласованные действия согласно отведенной каждому преступной роли, направленных на достижение единого преступного результата, каждым были выполнены определенные активные действия, входящие в объективную сторону преступления. В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым уточнить обвинение подсудимых в части указания об изъятии контрафактной продукции с логотипом «Найк», поскольку в ходе осмотра места происшествия 03.04.2019 г. было изъято 90 пар кроссовок и 1 пара кроссовок с указанным логотипом была изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 03.04.2019 г. по тому же адресу. Суд полагает, что уточнение обвинения в данной части не противоречит положением ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, а потому судом принимается.

С учетом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимых в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что в действиях подсудимых имеется именно оконченный состав преступления, поскольку, преследуя цель обогащения, учитывая, что контрафактная продукция (кроссовки) имеет значительно меньшую стоимость в сравнении с оригинальной, они приобрели контрафактную продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, которую представили к свободной продаже потребителю, в то время как ввоз на территорию РФ, хранение, перевозка с целью сбыта, реализация контрафактной продукции с чужими товарными знаками без соответствующего соглашения причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции.

Кроме того, учитывая наличие признака неоднократности в действиях ФИО2, преступление также считается оконченным.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, по которым участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 привлекался к административной ответственности, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ранее они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимых, на условия жизни последних и их семей, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, справедливости и соразмерности содеянному ими. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат, исходя из данных об их имущественном положении, наличии у них на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, возложив на них обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: 1 пару кроссовок с логотипом «Nike», 48 пар кроссовок с логотипом «Adidas»; 28 пар кроссовок с логотипом «Reebok»; 90 пар кроссовок с логотипом «Nike» - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.С. Белова