Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 ноября 2018 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования следующим. 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик 1 обязался вернуть Кредитору кредит в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1. Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»).

Согласно Договором поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 своих обязанностей по Договору Ответчик 2, как поручитель, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Ответчик 1, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Ответчик 1 несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Ответчик 1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако Ответчик 1 не исполнил свои обязанности по возврату с шовного долга и начисленных процентов в срок, установленный п 4.2.2 Договора (в соответствии графиком погашения ссуды и процентов).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по Договору но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 299 руб. 35 коп., в том числе:

Основной долг - 45 000,00 рублей;

Просроченная задолженность - 25 000,00 рублей;

Просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 989,35 рублей;

Неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805,48 рублей;

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 504,52 рублей.

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащи образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменен; обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает и условий договора.

Просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 299 руб. 35 коп., в том числе: 

Основной долг - 45 000,00 рублей;

Просроченная задолженность - 25 000,00 рублей;

Просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 989,35 рублей;

Неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805,48 рублей;

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 504,52 рублей.

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 265 руб. 99 коп. 

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору пставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 7 000, 00 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга п кредиту. 

В судебное заседание представитель Банка не явился. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил сведения по состоянию долга на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что основной заемщик, его мать - ФИО1 в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, о чем представил соответствующие медицинские документы. Требования Банка в части основного долга не оспаривал. С учетом сложившегося семейного и материального положения просил о максимальном снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени его проведения извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства. 

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого та обязалась вернуть Кредитору кредит в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1. Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 6 договора, ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. 

В соответствии с п. 6.1. означенного договор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Ответчик 1 несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Ответчик 1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиками не исполнены обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п 4.2.2 Договора, в связи с чем сумма просроченной задолженности по договору но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 299 руб. 35 коп., а именно:

Основной долг - 45 000,00 рублей;

Просроченная задолженность - 25 000,00 рублей;

Просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 989,35 рублей;

Неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805,48 рублей;

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 504,52 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и др., а так же необходимости ее погашения, путем направления требования о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиками удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности составлен истцом верно, с учетом периода задолженности и условий договора.

По смыслу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, доказательства, опровергающие требования истца, ответчики суду не предоставили. Указанный кредитный договор был заключен заемщиком своей волей, в своем интересе. Условия договора были для ответчика приемлемы, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении и графике. Факт получения заемщиком указанного кредита в отмеченной в иске сумме и на оговоренных в нем условиях ФИО1 не оспаривается. 

Факт заключения договора поручительства в обеспечение заемного обязательства ФИО1 с ФИО2, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. При этом, условия поручительства в полной мере были разъяснены ответчику, были для него понятны и приемлемы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Имеющиеся в материалах дела документы в полной мере доказывают позицию истца в рамках заявленных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, а также начисленных на сумму просроченной задолженности и процентов и неуплаченных процентов.

При разрешении вопроса о взыскании суммы заявленных неустоек, суд исходит из следующего: 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки суд Банку отказывает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, суд, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3265,99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 83794,83 руб., в том числе:

- основной долг - 45 000,00 рублей;

- просроченная задолженность - 25 000,00 рублей;

- просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 989,35 рублей;

- неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805,48 рублей;

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 265 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 7 000, 00 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга п кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина