Дело № 1- 597/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "16" декабря 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1, 

адвоката Стародубцева Н.И., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

переводчика ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут 15.09.2024, находясь в ресторане «Ростикс» по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Одоевского, д. 33, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, путем обмана ФИО4, под мнимым предлогом осуществления телефонного звонка его (ФИО3) матери, убедил ФИО4 передать ему (ФИО3) мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max 256 GB Black Titanium EU» (Айфон 15 Про Макс 256 ГБ Блэк ФИО5) IMEI (ИМЕЙ)№ XXX в корпусе черного цвета, стоимостью 115 000 рублей, в чехле бордового цвета стоимости не имеющим и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющей, в результате чего, ФИО4, будучи уверенной, что он (ФИО3) выполнит взятые на себя обязательства, согласно устной договоренности, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут 15.09.2024, находясь по вышеуказанному адресу, передала ему (ФИО3) вышеуказанное имущество, принадлежащее ей, после чего он (ФИО3) не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО3 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

На основании ст.61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, не учитывая ее как обстоятельство, смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, так как явка с повинной была дана ФИО3 01.10.2024 года после его задержания 30.09.2024 года, тогда как уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей 16.09.2024 года и обстоятельства изложенные в явке с повинной уже были известны сотрудникам полиции.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, то есть гражданином иностранного государства, где проживают его родители пенсионеры, регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеет, на территории г. Санкт - Петербурга находится с XX.XX.XXXX года, состоял на регистрационном учете по месту пребывания с 07XX.XX.XXXX, в дальнейшем мер к легализации своего положения на территории РФ не предпринимал, постоянного места жительства не имеет, при задержании назвался данными другого лица, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, постоянного легального дохода не имеет, сдерживающие социально значимых связи отсутствуют, так как документы суду не представлены, ранее не судим, учитывает его состояние здоровья и его родных, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению эксперта №XXX от 24.10.2024 (л.д. 179-180), ФИО3 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты>. 

Преступление, которое совершил ФИО3 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания, обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО3 без его реальной изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют, с учетом данных о его личности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию поселение, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание положения ст.ст.75,75.1,76 УИК РФ, учитывая, данные о личности ФИО3, который находится под стражей, отсутствие у него места жительства, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Основания, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 115000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал гражданский иск заявленный потерпевшей по праву и размеру. 

Суд, считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ущерб причинен противоправными действиями ФИО3, телефон не возвращен, ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стародубцева Н.И. по назначению суда, а также переводчика ФИО2 по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбытия наказания следовать под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО4 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 115 000 рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – диск с записями, копии чека, лист с изображением коробки из-под телефона, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 21-22, 24; 92-93) – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий