16RS0024-01-2024-000853-70

Дело № 12-170/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника ООО «Ак Юл» - Маслова С.Ю., 

представителя ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» (ИНН 

<

***>) Маслова С.Ю. на постановление начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Ак Юл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что оно в нарушение требований статьи 29 Федерального закона РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило к движению транспортное средство «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (в момент фотофиксации правонарушения государственный регистрационный знак был скрыт), без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по нагрузке на ось 

<

номер изъят> на 97%, на ось 

<

номер изъят> – 101%. Данное нарушение было выявлено 

<

дата изъята> в 17 часов 49 минут 44 секунды на 88 километре автодороги «Кузайкино - Нурлат». 

За данное нарушение ООО «Ак Юл» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ак Юл» Маслов С.Ю. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что в момент выявления административного правонарушения принадлежность транспортного средства «HOWO» ООО «Ак Юл» не была установлена.

На судебном заседании защитник ООО «Ак Юл» жалобу поддержал, пояснил, что обжалуемым постановлением в вину юридическому лицу вменяется проезд автомобиля через рамку автоматического пункта весового контроля с закрытыми государственными номерами. При этом, по мнению должностного лица РТ МТУ, в дальнейшем он был зафиксирован средством автоматической фиксации с открытыми регистрационными номерами. Считает, что данном обстоятельство не является доказательством факта проезда принадлежащего ООО «Ак ЮЛ» автомобиля, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах через автоматический пункт могли проезжать и другие транспортные средства той же марки и модели. Также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, касающиеся указания на то, что через рамку весового контроля прошел трехосный автомобиль, а в дальнейшем в пути следования было зафиксировано четырехосное транспортное средство, принадлежащее ООО «Ак Юл».

Представитель ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 на судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что опечатка в указании количества осей зафиксированного транспортного средства не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из содержания материала фотофиксации фотоматериала видно, что автомобиль является четырехосным, как и зафиксированный устройством Кордон-М позднее тот же автомобиль, принадлежащий ООО «Ак Юл».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что является водителем ООО «Ак Юл» на основании трудового договора. Он с коллегами работал на автодороге «Пекинка» сообщением Алексеевск - Альметьевск, участвовали в строительстве трассы. Ближе к вечеру 

<

дата изъята> к ним подъехал заместитель руководителя и обратился к ним с просьбой после работы съездить на ферму в 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, где нужно было загрузиться навозом и отвезти его по определенному адресу. После загрузки навозом они поехали в сторону 

<

адрес изъят> к начальнику на выгрузку. До рамки автоматического пункта весового контроля они не доехали, в тот день через нее не проезжали. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. 

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ак Юл» допустило к движению транспортное средство «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с тяжеловесным грузом, при этом допустив превышение нагрузки на ось 

<

номер изъят> на 97%, на ось 

<

номер изъят> – 101%, без специального разрешения. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: определением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; постановлением 224001620122 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении; актом 

<

номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства, согласно которому превышение нагрузки на 3 ось составило 97%, на 4 ось – 101 %; копией свидетельства о регистрации 

<

номер изъят>; фотоматериалом. 

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Ак Юл», а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежность транспортного средства «HOWO» не была установлена, судом отвергаются по следующим основаниям. 

Из сведений ГБУ «Безопасность дорожного движения» следует, что 

<

дата изъята> автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) «Камышла», дислоцирующийся на 88 км. автодороги «Кузайкино-Нурлат» зафиксировал превышение общей массы и осевых нагрузок двух четырёхосных транспортных средств марки НОWО со скрытыми передними государственными регистрационными знаками (акты взвешиваний 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>). В 17 часов 51 минуту 20 секунд и в 17 часов 51 минуту 25 секунд того же дня работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Кордон-М2» зав. №MD1499, дислоцирующееся на 87 км. автодороги «Кузайкино-Нурлат» зафиксировало проезд четырёхосного транспортного средства марки «HOWO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Визуальное сравнение фотографий, пройденного расстояния и времени фиксации не оставляет сомнений, что это одно и то же транспортное средство.

При указанных обстоятельствах решение должностного лица МТУ Ространснадзора следует признать законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, иных процессуальных оснований для признания постановления незаконным и необоснованным судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он допрошен по ходатайству стороны защиты, и его действия могут быть направлены на оказание помощи привлекаемому лицу в целях избежания административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ак Юл», Маслова С.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани. 

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.