Дело № 12-151/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ лицами, в следующем порядке: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом- исполнителем- в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава исполнителя; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из приложенных к жалобе документов, правонарушение совершено ООО УК «

<

данные изъяты>» в форме бездействия по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, то есть на территории Московского района г. Твери.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4, ст. 30.2 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами по подведомственности в течение трех суток, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 подлежит направлению по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья, 

определил:

Жалобу директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» со всеми приложениями, направить для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии. 

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>