Дело № 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, 16 апреля 2020 г. примерно в 14 часов 00 минут, находилась по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где они совместно на кухне распивали спиртные напитки. В указанное время Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а ФИО1 осталась на кухне и продолжила распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная, что у Потерпевший №1 в сумке хранится банковская карта «

<

данные изъяты>», принадлежащая последнему, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, достоверно зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, действуя из корыстных побуждений, взяла сумку Потерпевший №1, находящуюся в зальной комнате, из которой извлекла банковскую карту 

<

данные изъяты>» №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 проследовала в магазин «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где примерно в 15 часов 37 минут этих же суток, с устройства самообслуживания «

<

данные изъяты>», произвела транзакцию снятия денежных средств с карты в сумме 7000 рублей, примерно в 15 часов 38 минут произвела транзакцию снятия денежных средств в сумме 7000 рублей, примерно в 15 часов 39 минут произвела транзакцию снятия денежных средств в сумме 7000 рублей, примерно в 15 часов 40 минут произвела транзакцию снятия денежных средств в сумме 8000 рублей, примерно в 15 часов 42 минуты произвела транзакцию снятия денежных средств в сумме 6000 рублей, примерно в 15 часов 43 минуты произвела транзакцию снятия денежных средств в сумме 500 рублей, а всего ФИО1 обналичила с карты денежные средства в сумме 35 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать обратилась к их знакомому Потерпевший №1 с просьбой помочь им на даче, которая расположена в 

<

адрес>», 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня они приехали на дачу. После выполнении работ они с Потерпевший №1 выпили пиво. Примерно в 12 часов они вернулись в р.

<

адрес>, зашли с Потерпевший №1 в магазин и купли бутылку водки, после чего, пошли ее распивать домой к Потерпевший №1. В магазине Потерпевший №1 расплачивался банковской картой, в момент оплаты, при введения пин-кода, она стояла рядом с Потерпевший №1 и видела какой пин-код он вводил, запомнила его. После оплаты банковскую карту он убрал в свою сумку. Дома у Потерпевший №1 они стали распивать водку. Когда Потерпевший №1 выходил курить, она вытащила из его барсетки банковскую карту, а когда Потерпевший №1 после распития спиртного ушел спать, она направилась в местный магазин «Радеж», где сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 35 500 рублей. Данные денежные средства потратила на собственные нужды. 

Выслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что весной 2020 г. по просьбе матери ФИО1, он помогал последним на принадлежащей им даче, которая расположена на территории 

<

адрес>. После выполнения всех работ, они с ФИО1 выпили пиво. Когда вернулись в р.

<

адрес>, они решили зайти в магазин, чтобы купить спиртное. В магазине он расплачивался банковской картой, в момент оплаты при введения пин-кода ФИО1 находилась рядом с ним. Придя к нему домой они прошли на кухню, где совместно с ФИО1 распивали водку. От выпитого алкоголя он захотел спать и ушел в спальню. Вечером он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, которую в магазине после приобретения спиртного он положил в сумку в кошельке. Он позвонил в банк 

<

данные изъяты> и по его просьбе карту заблокировали. На следующий день он взял распечатку по банковской карте и обнаружил, что с карты было списано 35 500 рублей. Он понял, что деньги могла снять только ФИО1, так как они с ней вместе покупали спиртное и она видела какой пароль он вводил при оплате спиртного. Причиненный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, а также алименты в пользу малолетнего ребенка, кроме того, он ежемесячно оплачивает кредиты. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 16 апреля 2020 г. похитила принадлежащую ему банковскую карту, с которой впоследствии сняла денежные средства в сумме 35 500 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен банкомат «Московский индустриальный банк», расположенный в магазине «Радеж» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 35000 рублей (л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена 

<

адрес> р.

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Последний указал на место, где находилась его сумка с банковской картой (л.д. 9-12);

выпиской банка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 15 часов 43 минуты было совершено 6 операций по списанию денежных средств на общую сумму 35 500 рублей (л.д. 21-24); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на месте на магазин «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в него с похищенной картой, принадлежащей Потерпевший №1. Зайдя в магазин, ФИО1 подошла к банкомату «

<

данные изъяты>» и показала, что именно с этого банкомата она снимала денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 53-58).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мину, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», с которой проследовала в магазин «Радеж», расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в банкомате «

<

данные изъяты>» сняла с данной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 35 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, а также стоимости похищенного имущества. Так, размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате кражи, составляет сумму 35500 рублей, заработная плата потерпевшего составляет около 50 000 рублей, при этом на иждивении у Потерпевший №1 имеется малолетний ребенок, в пользу которого он выплачивает ежемесячно алименты, кроме того, потерпевший имеет кредитные обязательства, несет расходы на коммунальные платежи и на свое содержание.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при снятии наличных денежных средств через банкомат с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, все признаки совершения ФИО1 преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что она, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, сняла с использованием банковской карты Потерпевший №1 через банкомат, расположенный по указанному выше адресу, денежные средства в размере 35500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 положена ее явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника - адвоката. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО1, ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности второй группы, привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение данного преступления был сформирован у ФИО1 именно на почве употребления алкоголя, что не отрицала сама подсудимая, указав о том, что не совершила бы преступления будучи трезвой.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими моральный образ жизни, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей; на учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления и благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.