Дело № 2- 1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С..

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО “Мебель - Трейд” ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Мебель - Трейд” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении спального гарнитура модели “Джоконда” с матрацем МТ - dream `s Arenum общей стоимостью 164 270 рублей, в срок передачи товара 45 рабочих дней. Обязательства по оплате договорной цены истцом исполнены. 9 ноября 2017 года была осуществлена сборка спального гарнитура. После ФИО1 обнаружил многочисленные недостатки в спальном гарнитуре. 3 декабря 2018 года он направил в адрес ООО “Мебель - Трейд” претензию с требованием их устранить, которая была получена обществом 5 декабря 2018 года. 6 февраля 2019 года ответчик доставил элементы гарнитура, одна были устранены не все недостатки. 12 апреля 2019 года были вновь доставлены элементы гарнитура, однако на них были обнаружены сколы. 16 апреля 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая была им получена 17 апреля 2019 года. 27 апреля 2019 года были доставлены две створки шкафа, одна из которых вновь оказалась ненадлежащего качества. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО “Мебель - Трейд” неустойку в размере 150 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Мебель - Трейд” ФИО2, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, пояснил, что 24 мая 2019 года ответчик оплатил истцу неустойку в размере 21 812 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 22 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года между ООО «Мебель – Трейд» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а тот принять спальню «Джоконда» 5-ти створчатый шкаф, крем глянец, 180 х 200, 1 шт., стоимость с учетом скидки 144 320 рублей; матрац МТ - dream `s Arenum, 200 х 180, 1 шт., стоимостью с учетом скидки 19 460 рублей, доставка составила 300 рублей, подъем 190 рублей, всего на общую сумму 164 270 рублей.

Согласно п. 3.1. договор № № от 23 сентября 2018 года, продавец обязан передать покупателю товар в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2018, 2019 года, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, при заключении договора в выходные или праздничные дни срок исполнения договора следует считать с первого рабочего дня.

В соответствии с п. 3.5. договор № № от 23 сентября 2018 года, при подписании данного договора, покупатель дает свое согласие на то, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», сроки устранения недостатков должны составлять не более 45 дней. Покупатель не вправе предъявлять претензии о нарушении сроков устранения недостатков, если недостатки поставляемого товара были устранены в течении 45 дней с момента обращения покупателя к продавцу.

Согласно п.п. 2.1. – 2.2. договор № № от 23 сентября 2018 года, допускается несколько форм оплаты товара: в форме полной или частичной предоплаты в сумме 85 000 рублей.

Оплата (доплата) производится в месте получения товара в сумме 79 270 рублей. Получение оплаты продавцом подтверждается выдачей покупателю документа строгой отчетности (кассовым или товарным чеком).

Факт оплаты истцом указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 23 сентября 2018 года на сумму 85 000 рублей и 7 ноября 2018 года на сумму 79 270 рублей.

9 ноября 2018 года специалистами ООО «Мебель – Трейд» была произведена сборка спального гарнитура. Однако в период эксплуатации обнаружились, многочисленные недостатки спального гарнитура.3 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а именно скол на внутренней части правой створки шкафа; скол на внутренней части левой части створки шкафа, скол на внутренней части средней части створки шкафа, сколы на внешней части центрального фасада шкафа; центральный фасад плохо закреплен; сколы на внешней стороне центральных створок шкафа; сколы внутри шкафа; скол потертости на грядушки кровати, которая плохо закреплена; декоративные элементы на прикроватных тумбочках плохо закреплены; посторонние скрипы кровати; зеркало плохо держится в коробке, в течении 10 дней с момента получения претензии.

6 февраля 2019 года были доставлены и заменены не все элементы гарнитура.

12 апреля 2019 года повторно были доставлены грядушка кровати и две створки шкафа, однако на двух створках шкафа были обнаружены сколы.

16 апреля 2019 года истец вновь направил в адрес претензию о выплате неустойки в размере 108 225 рублей, за нарушение сроков выполнения работы.

Ответчик получил претензию 17 апреля 2019 года.

27 апреля 2019 года ответчиком были доставлены две створки шкафа одна была заменена.

1 июня 2019 года была доставлена и заменена вторая створка шкафа.

Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с 1 февраля 2019 года по 15 мая 2019 год составляет 150 072 рубля (144 320 рублей х 1% x 104 дня). 

При этом, оспаривая представленный истцом расчет, ответчик представил свой расчет неустойки, который составил 21 812 рублей.

Согласно платежного поручения № от 24 мая 2019 года ответчик ООО «Мебель – Трейд» оплатил истцу ФИО1 неустойку в размере 21 812 рублей.

Суд не принимает представленный ответчиком расчет неустойки, так как им не представлено доказательств необоснованности расчета неустойки истца. В связи с чем, оснований ставить под сомнение расчет истца у суда не имеется, находит его верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что он добровольно выплатил истцу частично сумму неустойки в размере 21 812 рублей, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по устранению недостатков, последствия нарушения обязательства, поведение покупателя и продавца, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ко взысканию подлежит неустойка в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает взыскать с ООО «Мебель – трейд» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 20 500 рублей (40 000 рублей + +1 000 рублей : 2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО “Мебель - Трейд” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина