Дело № 2-707/2020 

74RS0010-01-2019-001457-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № RN-16/1790 от 30.06.2016 г. по состоянию на 12.11.2019 г. в сумме 1865218,87 руб., а именно: основной долг – 1723261,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 111860,17 руб., задолженность по неустойке – 30097,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена на торгах судебным приставом-исполнителем. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2016 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № RN-16/1790, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2640 000 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 28.06.2021 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчик ФИО1 без согласия кредитора продал заложенный автомобиль ответчику ФИО2

Дело рассмотрено без участия представителя АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики направили для участия в деле представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, просрочки исполнения обязательств, ответчик ФИО1 согласился с суммой основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам, ответчик ФИО2 возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку является его добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал ПТС, в ГИБДД отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, что свидетельствует о том, что ответчиком были проявлены осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 г. путем подписания между Банком и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № RN-16/1790, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2640 000 руб. на срок по 28.06.2021 г. под 15,9% годовых. Кредит был предоставлен на оплату части стоимости ТС (л.д. 14-17). 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (л.д. 18-19). 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска (п. 10, 29 Индивидуальных условий), приобретенного ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № АТ000003123 от 25.06.2016 г. (л.д. 31-33). 

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 37), банковским ордером (л.д. 42), не оспорен ответчиком в судебном заседании, подтвержден в письменных возражениях.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем указано в графике платежей, последний платеж внесен 27.06.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие просроченной задолженности, Банк 27.08.2019 г. сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, оставленное ответчиком без исполнения. 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения очередной части кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, внесение платежей в меньшем размере, чем указано в договоре, подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-41), что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ. 

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 12.11.2019 г. в сумме 1865218,87 руб., а именно: основного долга – 1723261,17 руб., задолженности по просроченным процентам – 111860,17 руб., задолженности по неустойке – 30097,53 руб., представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности (л.д. 35-36).

Проверив расчет задолженности по состоянию на 12.11.2019 г., сопоставив его с выпиской по счету заемщика, проверив на соответствие условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения поступивших от заемщика ФИО1 денежных средств. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 30.06.2016 г., то к нему применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01.07.2014 г. 

В силу п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т.е. 36,5(6) % годовых).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожным является договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

П. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Изучив п. 12 Индивидуальных условий, подписанных сторонами 30.06.2016 г., суд приходит к выводу, что данные условия противоречат требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки, начисляемой по договору потребительского займа, что влечет его ничтожность. При этом суд учитывает, что, несмотря на установленное в п. 12 ограничение о том, что за соответствующий период просрочки на сумму кредита не начисляются проценты, Банком начисление процентов производилось, как видно из расчета задолженности и выписки по счету, в связи с чем начисление неустойки в установленном договоре размере 0,1% в день незаконно. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 30097,53 руб. удовлетворению не подлежат, а также подлежат перераспределению денежные средства, списанные Банком в счет погашения неустойки, денежные средства подлежат перераспределению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, требованиям законодательства. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № RN-16/1790 от 30.06.2016 г. по состоянию на 12.11.2019 г. в сумме 1829191,67 руб., а именно: основной долг – 1723261,17 руб., задолженность по процентам – 105930,50 руб. (111860,17 руб. - 5929,67 руб.).

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами, Индивидуальными условиями, содержащими условия договора залога, и Общими условиями договора потребительского кредита, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества - Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска. С 30.11.2017 г. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 г. 

Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО2 01.12.2017 г., о чем имеется отметка в ПТС, подтверждается сведениями истребованной судом карточки учета ТС (л.д. 95). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в реестр 04.07.2016 г. внесены сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу АО «Тойота Банк», залогодатель – ФИО1 

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возмездный договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен 30.11.2017 г., то есть после внесения сведений о залоге ТС с VIN №, в связи с чем суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного ТС, поскольку при приобретении автомобиля им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность сведений реестра о залоге недвижимого имущества, которые покупателем в момент приобретения автомобиля затребованы не были. 

При таких обстоятельствах к ФИО2 перешли все обязанности залогодателя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины: с ФИО1 в размере 17345,96 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ФИО2 как с собственника имущества, на которое обращено взыскание, в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № RN-16/1790 от 30.06.2016 г. по состоянию на 12.11.2019 г. в сумме 1829191,67 руб., а именно: основной долг – 1723261,17 руб., задолженность по процентам – 105930,50 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17345,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Для погашения задолженности по кредитному договору № RN-16/1790 от 30.06.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года