гражданское дело № 2- 3432/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Усовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 245490 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 91 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OPEL P-J ASTRA г.р.з. Т466АР750, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2016. ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В административном материале ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, полагает, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения суммы ущерба, с учетом износа автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. лежит на непосредственном причинителе вреда. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 отказано. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в случае удовлетворения иска просит учесть заключение судебной автотехнической экспертизы, где сумма ущерба составила гораздо меньше, чем просит истец.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы ответчика ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 17 км+800 м а/д М7-Волга в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящую впереди автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в дальнейшем водитель ФИО1 продолжил движение в сторону правой полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, получивший ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, был застрахован страхователем АО «ВТБ Лизинг» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с 0 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО5

В соответствии с заключением № (с) судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО5 более половины деталей, включенных в стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, либо не имеют повреждений, либо повреждения не относятся к данному ДТП. Замене подлежат детали, которые подтверждены фотоматериалами, и детали, которые могли быть повреждены при данном характере ДТП, это:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.з№ повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочниками РСА, составляет: с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, поскольку они основаны на совокупном исследовании и анализе данных о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащихся в осмотре указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД (л.д. 22), в акте осмотра этого автомобиля экспертом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в акте согласования скрытых повреждений этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в заказ-наряде ремонтной организации (л.д. 30-32); фотоматериалах указанного автомобиля, представленных истцом, административном материале по факту ДТП, являются мотивированными, логичными и последовательными, в заключении эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению судебной автотехнической экспертизы документов следует, что эксперт ФИО5 имеет специальные познания в области поставленных на его разрешение вопросов. Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> установленным экспертном ООО «Тех-Экспо» ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, а суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа 75199 руб. 41 коп., а потому требования истца ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: