УИД 56RS0018-01-2018-009698-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора на стройке у частного лица, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, 24 сентября 2018 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь в автомобиле ДЕО-Нексиа, государственный регистрационный знак N, припаркованном возле ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из автомобиля и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав с пассажирского сиденья, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 12500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с чехлом-книжкой их кожзаменителя «Platinum» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом «Aceline», стоимостью 800 рублей, а также с картой памяти «Samsung EVO Plus», объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился и свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Судом должно непременно учитываться, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против собственности.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, ..., имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и материальное положение ФИО3 и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г.Оренбург

Текущий счет 40101810200000010010

КБК 18811621040046000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– копии водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, путевого листа ООО «...», разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области, кассовых чеков на покупку сотового телефона, защитного стекла и флеш-карты, скриншоты о местонахождении сотового телефона, чеки по оплате коммунальных услуг, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- коробку из-под телефона «Samsung Galaxy A5», кассовые чеки на покупку сотового телефона и аксессуаров к нему, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», чехол-книжку, защитное стекло, флэш-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина