Дело № 2-5963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Тереховой Я.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что состояла в браке с Л.Е.Н.., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Она и дочь Л.Е.Н. - ФИО2 являются его наследниками. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года, в состав наследственной массы включено долговое обязательство, открывшееся после смерти Л.Е.Н. по кредитному договору № от 12 марта 2012 года; за ФИО2 признана обязанность по выплате долгового обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2012 года в размере 45 процентов от 265 125 рублей 25 копеек, что составляет 119 306 рублей 36 копеек. Поскольку обязательство в указанной части исполнено непосредственно ФИО1, она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 306 рублей 36 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на несогласие с решением суда от 15 марта 2017 года. Отмечает, что поскольку апелляционным определением кредитное обязательство не было признано совместным супружеским, оснований для взыскания долга с нее как наследника Л.Е.Н. не имеется.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу долгового обязательства по кредитному договору, разделе долгового обязательства по кредитному договору, признании долгового обязательства общим долгом супругов, установлено, что ФИО2 является дочерью Л.Е.Н. Л.Е.Н.. и ФИО1 с 05 июля 2011 года состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н.. умер. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются дочь ФИО2 и жена ФИО1

12 марта 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,20% годовых, сумма задолженности по кредиту, оставшаяся после смерти Л.Е.Н., составила 530 250 рублей 49 копеек, которые погашены истицей. 

Факт исполнения кредитного обязательства также подтверждается представленной в дело справкой ПАО «Сбербанк России» на 09 марта 2017 года.

Названным решением в состав наследственной массы включено долговое обязательство, открывшееся после смерти Л.Е.Н. по кредитному договору № от 12 марта 2012 года; за ФИО2 признана обязанность по выплате долгового обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2012 года в размере 45 процентов от 265 125 рублей 25 копеек, что составляет 119 306 рублей 36 копеек.

Довод ответчика о том, что кредитное обязательство ФИО1 не является совместным супружеским, являлся предметом судебного разбирательства, в решении от 15 марта 2017 года указанным обстоятельствам дана оценка. Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств и ревизию решения суда от 15 марта 2017 года, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

При таком положении, принимая во внимание, что обязанность ФИО2 по исполнению долгового обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2012 года, возложенная на нее судебным решением в размере 119 306 рублей 36 копеек, исполнена ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 3 586 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 306 рублей 36 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 586 рублей, а всего 122 892 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова