Дело № 2-2236/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 97 193рублей 95копеек, которая состоит из: 48 859рублей 71копейка задолженность по основному долгу, 33 394рубля 35копеек задолженность по уплате процентов, 14 939рублей задолженность по уплате штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд. Свои требования обосновывало тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (дата) заключили кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 45 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 193рубля 95копеек. Требование банка о полном и досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику (дата), однако осталось без исполнения. (дата) банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема – передачи прав (требований) от (дата) к договору, задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору № составила 97 193рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснениях просили отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует кредитный договор. Он действительно брал кредит, подпись в заявлении его. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен в январе 2015г. и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. В январе 2018г. истек срок исковой давности. ООО «Феникс» не имеет права предъявлять к нему исковые требования. Штрафные санкции не соразмерны заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной линии № от (дата), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 45 000рублей. Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», по тарифу «Продукт Тинькофф Платинум», процентная ставка за пользование кредитом 12,9% годовых, льготный период – до 55дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период – 600рублей.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), штрафы (п. 5.4). 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Условий). 

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами за период с (дата) по (дата), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.Как следует из материалов дела, 13.05.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Пунктом 3.4.6 действующих в банке на момент заключении кредитного договора Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО), утвержденных решением правления от 28.09.2011г., факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах правомерно ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 48 859рублей 71копейку, образовавшийся по состоянию на (дата), проценты за пользование 33 394рубл 35копеек, 14 939рублей задолженность по уплате штрафов, рассчитанные по состоянию на (дата).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть по окончании платежного периода, в котором ФИО1 не исполнил обязательств по внесению на счет денежных средств (с (дата) по (дата)).

ООО «Феникс» (дата), обратилось к мировому судье судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, то есть обращение с заявлением имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности и отказе в заявленных исковых требованиях, исходя из доводов ответчика, не имеется. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянии на 18.08.2015г. в размере 97 193рубля 95копеек, (из расчета: просроченная кредитная задолженность – 48 859рублей 71копейка; просроченные проценты за кредит - 33 394рубля 35копеек, штрафы – 14 939рублей 89копеек).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика штрафы в сумме 14 939рублей 89копеек.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, учитывая период просрочки, сумму задолженности, а также очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, применить ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 3 000рублей. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма 85 254рубля 06копеек, (из расчета: просроченная кредитная задолженность – 48 859рублей 71копейка; просроченные проценты за кредит - 33 394рубля 35копеек, штрафы – 3 000рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 115рублей 82копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 85 254рубля 06копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115рублей 82копейки, а всего взыскать 88 369рублей 88копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.06.2018г.

Судья Е.И. Тагина