Судья Раковица А.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

18 февраля 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н., адвоката Никоноровой Е.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытомсудебном заседании судебный материал по апелляционной жалобеосужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом постановленияКаширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней,

отмененоусловно-досрочное освобождение, постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенную по приговору от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Никоноровой Е.И., объяснение осужденногоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Принятое судебное решение считает необоснованным. Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находится мать, которая имеет пожилой возраст и страдает рядом заболеваний. Просит изменить режим содержания на более мягкий, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случаях, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения, однако не соблюдал их, неоднократно не являлся на регистрацию, не представил сведения о трудоустройстве, допустив тем самым злостное уклонение. 

Факты совершения неявки в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими документами.

Доводы осужденного о его трудоустройстве в ООО «Жилресурс» опровергаются представленной справкой данной организации о том, что ФИО1 никогда не был трудоустроен.

Действия ФИО1 обоснованно расценены, как злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не исполнил обязательства, наложенные на него судом, он не трудоустроился и не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении него выносились предупреждения.

Не исполнение осужденным возложенных на него обязательств свидетельствует о том, что он не достиг своего исправления и нуждается в исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Данные о личности осужденного и о его семейном положении учитывались судом при назначении наказания по приговору суда. Наказание в виде лишения свободы в определенном исправительном учреждении, назначенное по приговору суда, не может быть изменено при пересмотре постановления суда об отмене условно-досрочного освобождения. Однако осужденный не лишен права на обращение по данному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 78, 140 УИК РФ, ст. 397-399 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья