Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО, номер в реестре нотариуса №, ссылаясь на то, что истец является сыном ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариусом ФИО открыто наследственное дело №. В нотариальной конторе истцу сообщили о составлении ДД.ММ.ГГГГ отцом истца завещания, в соответствии с которым, отец завещал все своё имущество своей супруге ФИО2 – ответчику по делу. Истец полагает, что при составлении завещания отец не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в указанный момент страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, принимал сильнодействующие (наркотические) препараты. В день составления завещания отец находился на стационарном лечении в Яхромской больнице. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.65-68). 

3-е лицо – нотариус Лобненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежаще, ранее в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.59). 

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.32). 

Истец по делу ФИО1 является сыном умершего ФИО, является наследником по закону первой очереди. 

В установленный законом шестимесячный срок истец ФИО1 обратился к нотариусу Лобненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № открытого нотариусом к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-54,34). 

Из материалов наследственного дела № следует, что кроме истца ФИО1, к нотариусу ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась ФИО2 – ответчик по делу, которая заявила нотариусу о наследственных правах по завещанию (л.д.33). 

Судом установлено, что при жизни ФИО ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым, завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе комнату, площадью 12,6 кв.м в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д.36). 

Завещание нотариально удостоверено ФИО, временно и.о. нотариуса ФИО Дмитровского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре №. При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность ФИО, проверена его (ФИО) дееспособность. 

Данное завещание оспаривает истец ФИО1 по тем основаниям, что в момент составления завещания его отец ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, принимал в юридически значимый период сильнодействующие (наркотические) препараты. 

Судом установлено и это подтверждается как материалами дела, так и объяснениями стороны ответчика, что наследодатель ФИО с ДД.ММ.ГГГГ страдал онкологическим заболеванием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО Яхромская городская больница терапевтическое отделение (л.д.69-74). 

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО 

Свидетель ФИО показал суду, что ответчицу ФИО2 он знает со слов умершего ФИО, про истца слышит первый раз. С ФИО общались в больнице нормально, он (ФИО) был в сознании, вменяем, адекватен, без провалов в памяти. В больнице, кроме супруги, ФИО никто не навещал. Один раз ФИО позвонил сын, после разговора с сыном, ФИО расстроился, так как с его (ФИО) слов, сын сказал, что у него (ФИО) рак и он (ФИО) скоро умрет. ФИО2 приезжала довольно-таки часто. Завещание оформляли не в больнице. 

Свидетель ФИО показал суду, что стороны по делу он знает, с их семьей знаком, с ФИО2 дружит давно, с умершим года 4. ФИО2 была женой умершего. Истца выдел 3 раза, когда приезжал к ним на дачу. Истец редко приезжал к отцу. Умерший говорил, что сделал завещание на свою жену. Видел ФИО накануне его (ФИО) смерти, он (ФИО) был слаб, выглядел хорошо, но исхудал. 

Свидетель ФИО показал суду, что ФИО2 его мать, истец ему сводный брат. Истец сын умершего ФИО Истец приезжал к ним не часто, возможно из-за занятости на работе. Конфликтов в семье не было, а также не было неприязненных отношений. ФИО заболел ДД.ММ.ГГГГ. Супруга настояла на его (ФИО) диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ, в больнице он (ФИО) лежал 

<

данные изъяты>. Во время болезни истец приезжал крайне редко, в больнице у отца истец не был ни разу, на похороны отца тоже истец не приехал. Умерший ФИО работал сварщиком в ООО «Гровер», инвалидности у него не было, никакими психическими заболеваниями не страдал. После заболевания психическое состояние ФИО не изменилось, как был вменяемым, так и остался, в бреду не находился. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу проведение которой поручил ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (л.д.123-124). 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов вышеуказанного экспертного учреждения, на основании анализа материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации, ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период, составления и подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО онкологическое заболевание с обширной зоной поражения внутренних органов не сопровождалось какими-либо психическими расстройствами, что подтверждается сведениями из объективной медицинской документации, указывающими на отсутствие у него признаков нарушения сознания, его адекватное поведение в период лечения, он был доступен к контакту, предъявлял жалобы на состояние здоровья, не нуждался в осмотре врачом-психиатром и не находился под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, обладающих наркотическим действием. По материалам гражданского дела и представленной медицинской документации ФИО В юридически значимый период совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ признаков повышенной внушаемости не обнаруживал (л.д.148-152). 

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Совокупность исследованных судом материалов дела, включая заключение комиссии экспертов, свидетельские показания, подтверждает тот факт, что ФИО в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО в пользу ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО3, номер в реестре нотариуса №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: