Дело № 1-324/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2. и его защитника адвоката Будкина С.П. (удостоверение адвоката №, ордер н 246884 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХасаеваМагомедгаджиХалидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

с неустановленного дознанием времени, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД от 10.11.2016, (вступившее в законную силу 21.11.2016) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок исчисления с 19.04.2017), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Тойота Королла"г.р.з. М 911 РС 05 регион, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуту 

<

адрес> и пресечения, тем самым, его преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии понятыхФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минутФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

с неустановленного дознанием времени, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД от 10.11.2016 (вступившее в законную силу 21.11.2016) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев (срок исчисления с 19.04.2017), находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Тойота Королла"г.р.з. М 911 РС 05 регион, до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> и пресечения, тем самым, его преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Х.М.ХБ. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанных выше преступлениях признал полностью, не оспаривал представленных доказательств, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д. 232, 234 ).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, не судим.

В судебном заседании ФИО2 выразил раскаяние в своих действиях, пояснил, что места работы не имеет, не имеет ограничений по труду, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, однако, отцовство в отношении ребенка не установлено, он по мере возможности материально помогает своему ребенку.

Принимая во внимание, что отцовство в отношении малолетнего ребенка ФИО2 не установлено, что следует из показаний самого подсудимого, суд не находит оснований признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2:признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное,в т.ч. материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, по каждому преступлению, основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ХасаеваМагомедгаджиХалидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от 4.02.2019), ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от 24.05.2019 и назначить ему наказание 

- по ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от 4.02.2019) в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от 24.05.2019 ) в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья: