Дело № 1-631/2024 УИД: 74RS0003-01-2024-003638-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., помощнике судьи Смирновой О.В., 

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Кулаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 10 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 апреля 2022 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 07 апреля 2024 года у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 по месту его фактического проживания, а именно, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 01 апреля 2022 года в филиале № Публичного Акционерного Общества ВТБ (далее по тексту – ПАО ВТБ), расположенном по адресу: 620014, 

<

...>, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

После чего, ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1 и оставленным ею мобильным телефоном марки Самсунг (imei 1: №, imei 2: №), в который была установлена сим карта оператора «Теле2», подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту своего фактического проживания, а именно: в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для потерпевшей, используя указанный телефон Потерпевший №1, применяя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО ВТБ, преследуя цель личного обогащения, с банковского счета №, открытого 01 апреля 2022 года в филиале № ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1, осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек на находящийся в его пользовании банковский счет №, открытый в Челябинском отделении АО АКБ «Новикомбанк», расположенном по адресу: 454048 

<

...>, на имя ФИО1, тем самым, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в суме 4 000 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 59 минут 09 мая 2024 года у ФИО1, правомерно находящегося совместно с Потерпевший №1 по месту ее фактического проживания, а именно, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 01 апреля 2022 года в филиале № в банке ПАО ВТБ, расположенном по адресу: 620014, 

<

адрес>, Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

После чего, ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1 и оставленным ею мобильным телефоном марки Самсунг (imei 1: №, imei 2: №), в который была установлена сим карта оператора «Теле 2», подключенным к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 09 мая 2024 года в 20 часов 59 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту фактического проживания Потерпевший №1, а именно: в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия преступные действия не очевидны для потерпевшей, используя указанный телефон Потерпевший №1, применяя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО ВТБ, преследуя цель личного обогащения, с банковского счета №, открытого 01 апреля 2022 года в филиале № ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1, осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 28 000 рублей 00 копеек на находящийся в его пользовании банковский счет №, открытый в Челябинском отделении АО АКБ «Новикомбанк», расположенном по адресу: 454048 

<

...>, на имя ФИО1, тем самым, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в суме 28 000 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года, согласно которым 07 апреля 2024 года к нему в гости приехала ранее ему знакомая Потерпевший №1, они выпивали и общались. Когда он остался один с мобильным телефоном Потерпевший №1, он зашел в телефоне в мобильное приложение банка ВТБ, пин-код увидел ранее, когда Потерпевший №1 вводила его, и перевел с ее банковского счета на своей счет в «Новикомбанк» 4 000 рублей. Затем Потерпевший №1 уехала, а когда на следующий день узнала про перевод, спросила его, он сказал, что она сама, возможно, переводила деньги и забыла, после чего они перестали разговаривать на эту тему. Затем 09 мая 2024 года он гулял недалеко от дома, где живет Потерпевший №1, позвонил ей, и договорился о встрече. Когда он пришел к Потерпевший №1, она с подругой сидела во дворе, они втроем поднялись домой к Потерпевший №1, затем подруга ушла, они с Потерпевший №1 продолжали общаться и выпивать. В тот момент, когда Потерпевший №1 отошла, он взял ее мобильный телефон и перевел с ее банковского счета себе на счет 28 000 рублей, Потерпевший №1 этого не заметила. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ему, стала выяснять про перевод денежных средств, он признался, что перевод осуществил он. В этот же день он перевел обратно Потерпевший №1 10 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74);

- при проверке показаний на месте 10 июня 2024 года, когда ФИО1 добровольно указал, место, где он совершил 09 мая 2024 года хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 – 

<

адрес>, а затем указал место, где он совершил 07 апреля 2024 года хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 – 

<

адрес> (л.д. 76-82);

- при допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2024 года, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал. Сообщил, что 07 апреля 2024 года в вечернее время встретился со своей знакомой Потерпевший №1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей путем перевода в личном кабинете в мобильном приложении телефона Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере на свой банковский счет, открытый в Новикомбанке, пин-код для входя в Онлайн кабинет Потерпевший №1 узнал ранее. Хищение совершил, поскольку нуждался в деньгах, нечем было платить за аренду квартиры. Его действия Потерпевший №1 не видела. 09 мая 2024 года в вечернее время, когда он вновь встретился с Потерпевший №1 у нее дома по адресу: 

<

адрес>, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и оставила свой мобильный телефон в свободном доступе, зная пин-код для входа в ее личный Онлайн кабинет, решил вновь совершить хищение денег со счета Потерпевший №1 путем перевода на свою банковскую карту, открытую в Новикомбанке. Войдя в личный кабинет в приложении мобильного телефона, он перевел себе 28 000 рублей. Потерпевший №1 ему разрешения на осуществление переводов в сумме 4 000 рублей и 28 000 рублей не давала, он совершал данные операции в мобильном приложении без ее ведома (л.д. 105-108).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщил, что в содеянном раскаивается, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей по преступлению, совершенному 07 апреля 2024 года, в полном объеме, а по преступлению, совершенному 09 мая 2024 года, частично в сумме 16 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве потерпевшей 10 июня и 17 июня 2024 года, согласно которым 07 апреля 2024 года она по приглашению ФИО1 приехала к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире они находились вдвоем, уехала около полуночи. На следующий день обнаружила, что с ее карты ВТБ банка осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 4000 рублей на карту ФИО1 Для выяснения вопроса перевода денег, связалась по телефону с последним, но ФИО1 в совершении кражи не признался, сказал, что, возможно, она сама осуществила перевод и забыла. Затем 09 мая 2024 года в вечернее время, она вновь встретила ФИО1, когда сидела с подругой во дворе своего дома, и пригласила его в гости к себе в 

<

адрес> в г. Челябинске, где они вместе распивали спиртное. Ночью ФИО1 уехал, а на следующее утро она увидела в своем личном кабинете ВТБ банка, что были переведены денежные средства в сумме 28 000 рублей. Она сразу поняла, что деньги перевел ФИО1, позвонила ему, но он не брал трубку. Позже ФИО1 признался, что это он перевел деньги. В тот же день он перевел ей обратно 10 000 рублей. Ранее, когда они ехали в такси, ФИО1 видел пин-код, когда она входила в приложение, наверное, тогда он его и запомнил. Она не разрешала ему распоряжаться деньгами, переводы он делал тайно и без ее ведома. Причиненный ущерб в сумме 28 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 28 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду по необходимости для себя и детей (л.д. 33-37, 38-40).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования 18 июня 2024 года, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску. 06 июня 2024 года в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 06 июня 2024 года, по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация и ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 63-64). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщает о том, что ее знакомый ФИО2 не возвращает ей денежные средства в сумме 22 000 рублей, зарегистрированному в КУСП № от 06 июня 2024 года (л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 07 апреля 2024 года у Потерпевший №1 с банковского счета неустановленное лицо похитило 4 000 рублей, зарегистрированному в КУСП № от 19 июня 2024 года (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2024 года, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что именно по данному адресу она находилась с ФИО2, когда тот перевел денежные средства с ее банковской карты в сумме 28 000 рублей (л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 17 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон, банковская карта, выписки по счету, справка из банка (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон потерпевшей, с помощью которого ФИО2 осуществил хищения денежных средств с использованием установленного мобильного приложения ВТБ онлайн; банковская карта ВТБ банка №, привязанная к банковскому счету, с которого были похищены денежные средства; выписки с банковского счета ВТБ банка, согласно которым осуществлены операции по переводу денежных средств на имя ФИО1 07 апреля 2024 года в сумме 4 000 рублей, 09 мая 2024 года в сумме 28 000 рублей; справка из ВТБ банка с указанием места открытия банковского счета на имя Потерпевший №1 (л.д. 44-46);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 62);

- протоколом выемки от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты банковская карта и выписки по счету АО АКБ «Новикомбанк» (л.д. 84-86); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены банковская карта и выписки по счету №, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» на имя ФИО1; следователем установлено, что на счет ФИО1 от Потерпевший №1 тО.А. осуществлены переводы денежных средств 07 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут в сумме 4 000 рублей, 09 мая 2024 года в 21 час 00 минут – в сумме 28 000 рублей (л.д. 87-89).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон, банковские карты ПАО ВТБ и АО АКБ «Новикомбанк», выписки с банковских счетов ПАО ВТБ и АО АКБ «Новикомбанк» (л.д. 47, 60, 90). 

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении каждого из двух инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений. 

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он без согласия и ведома Потерпевший №1 07 апреля 2024 года и 09 мая 2024 года, используя мобильное приложение банка, установленное в телефоне потерпевшей, осуществил перевод денежных средств с ее банковского счета на свой банковский счет в сумме 4 000 рублей и 28 000 рублей, соответственно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, проверки показаний на месте, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 07 апреля 2024 года и 09 мая 2024 года она встречалась с ФИО1, а на следующий день каждый раз обнаруживала, что с ее счета на счет ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 000 рублей и 28 000 рублей, соответственно, при этом она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее деньгами, переводы он делала тайно и без ее ведома; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего на предварительном следствии об обстоятельствах установления личности лица, совершившего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, и его доставления в отдел полиции. 

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В этой связи суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра выписок по банковским счетам и банковских карт, мобильного телефона потерпевшей с установленным в нем приложением ВТБ банка, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 каждый раз был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя 07 апреля 2024 года и 09 мая 2024 года переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием мобильного приложения банка, установленного в телефоне Потерпевший №1, без ведома последней, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Противоправные безвозмездные изъятия денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 07 апреля 2024 года и 09 мая 2024 года были осуществлены ФИО1 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на денежные средства потерпевшей подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался ими по своему усмотрению. 

При этом у суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений.

Вместе с тем из предъявленного обвинения по каждому из преступлений подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО1 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Совершение указанных действий органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется. В связи с этим вышеуказанный признак хищения («в отношении электронных денежных средств») из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению по каждому преступлению, что не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной 09 мая 2024 года, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением, а также примечание 2 к статье 158 УК РФ. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, наличие иждивенцев, обязательств по уплате коммунальных платежей, потребностей в покупке продуктов, а также показания о том, причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в размере 28 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета потерпевшей 09 мая 2024 года было совершено подсудимым по месту проживания потерпевшей в 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, как это ошибочно указано при описании преступного деяния в обвинительном заключении, что подтверждается как доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и самим текстом обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности указания в приговоре правильного наименования улицы, тем самым устранения допущенной технической ошибки, которая в силу своей очевидности не могла повлиять на осуществление права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 07 апреля 2024 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 мая 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, занят трудовой деятельностью неофициально, имеет постоянный источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступлений и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период предварительного следствия ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба в сумме 4 000 рублей по преступлению, совершенному 07 апреля 2024 года, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 16 000 рублей по преступлению, совершенному 09 мая 2024 года, и намерение возместить ущерб в полном объеме, а также по каждому преступлению принесение извинений потерпевшей, что суд учитывает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своим матери и бабушке, а также их неудовлетворительное состояние здоровья.

По каждому из преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, будучи судимым по приговору от 17 июля 2019 года за совершенное (в совершеннолетнем возрасте) умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально в исправительной колонии общего режима; судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного следствия факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступлений и влияние данного обстоятельства на его поведение. Вместе с тем с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, устанавливающих конкретную степень опьянения подсудимого, и принимая во внимание, что совершение инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения не вменялось подсудимому согласно предъявленного обвинения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также учитывая, что преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено ФИО1 не впервые, применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено в силу закона, как и положений ст. 73 УК РФ, применение которых исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении преступления, совершенного ФИО1 07 апреля 2024 года, принимая во внимание размер причиненного имущественного ущерба и факт его возмещения в полном объеме, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за преступление, совершенное 07 апреля 2024 года, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание по преступлению, совершенному ФИО1 09 мая 2024 года, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого, включая сведения о его семейном и имущественном положении, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений. При этом с учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую подсудимого надлежит взять в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 07 апреля 2024 года) на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09 мая 2024 года) на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Samsung Galaxy A24, банковскую карту ПАО ВТБ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности; 

- банковскую карту АО АКБ Новикомбанк, переданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности; 

- выписки с банковских счетов ПАО ВТБ и АО АКБ Новикомбанк – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова