№ 2-4670/25

№ 26RS0017-01-2025-002708-74

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю были механические повреждения, а, следовательно, имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительного ремонта транспортного средства стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с двоих ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились. Суд направлял по месту регистрации ответчика ФИО3 и по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Заказные письма с уведомлением, содержащие повестки о вызове в настоящее судебное заседание ответчикам не вручены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2 Так, водитель ФИО3 при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена законом, определением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, за ФИО2 на регистрационном учете числится транспортное средство 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 «Об определении восстановительного ремонта транспортного средства стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Указанный размер ущерба стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспорен. Ходатайств о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.1 и 3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы. связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Стороной ответчика ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.

В этой связи, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Напротив, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и производные от них требования о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы суд находит необходимыми и поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ