УИД 66RS0046-01-2019-000812-25

Дело № 2–22/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, третьего лица на стороне истца ФИО1, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

спорными земельными участками являются расположенные на территории Пригородного района Свердловской области, в местности, обозначенной как к.с. № 16 ост. 337 км Лая-Орулиха, земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, с адресом – улица №, участок №, далее по тексту именуемый «земельный участок 108», принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.06.1993 № 7926, выданным Администрацией Пригородного района, свидетельством о государственной регистрацией права от 05.05.2016, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14, 15, 16–19, 78–79); 

с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, с адресом – улица №, участок №, далее по тексту именуемый «земельный участок 46», принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 54–60, 81–82, 90–93); 

с кадастровым номером № – земельный участок общего назначения, находящийся во владении и пользовании товарищества «Коллективный сад № 16» на основании решения исполнительного комитета Пригородного районного Совета народных депутатов от 18.10.1990 № 383-А, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ СВО-18-11к.с. № 0344087, выданным 25.07.1996, регистрационная запись № 10646 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района, по постановлению Главы администрации Пригородного района от 29.02.1996 № 242, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 226 – 227). 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 108. В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правами, предоставленными истцу в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила заявленные исковые требования, требуя: признать незаконным установку ФИО4 забора из сетки рабицы на границе земельного участка 108, проходящей по линии между характерными точками участка границы, имеющими координаты (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>) и (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>); обязать ФИО4 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы, за пределы границы земельного участка 108, расположенный между указанными точками. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, на подготовку документов в обоснование иска. 

Истец ФИО1 указала в обоснование иска, что в 2016 году в отношении принадлежащего ей земельного участка 108 и земельного участка ответчицы 46 проведены кадастровые работы, в результате которых в реестре недвижимости зафиксировано прохождение между спорными земельными участками межи, относящейся к землям общего пользования. На данной меже находится водопровод, предназначенный для водоснабжения земельных участков членов товарищества «Коллективный сад № 16». В конце октября 2018 года ответчица установила забор из сетки рабицы, отгородив межу от земельного участка 108, ограничив доступ истицы к водопроводной трубе. Иск заявлен в связи с тем, что ответчица утверждает, что возвела забор на собственном земельном участке 46 и отказывается убрать его с земельного участка истицы. 

Привлеченное к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица – товарищество «Коллективный сад № 16» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, требуя обязать ФИО4 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы земель общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представить ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что установленный ответчицей забор нарушает право истицы на возведение собственного ограждения земельного участка 108 по линии границы проходящей между характерными точками участка границы с координатами: (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>); (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>). Кроме того, истица лишена возможности пользоваться водопроводной трубой, проложенной по землям общего пользования. В суд истица обратилась после того как не смогла урегулировать спор во внесудебном порядке. 

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, поддержал исковые требования ФИО1 и товарищества «Коллективный сад № 16», настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчица, заявляя о прохождении границы её земельного участка со смежными земельными участками вдоль линии забора из сетки рабицы, неоднократно переносила забор на территории смежных земельных участков и земли общего пользования. Расположение забора из сетки рабицы на границе земельного участка 108 нарушает права как собственника данного земельного участка так и садоводческого товарищества, созданного для содействия гражданам, ведущим садоводство на территории коллективного сада в решении общих социально-хозяйственных задач, в том числе по использованию земель общего пользования.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 поддержала требования ФИО1 и товарищества «Коллективный сад № 16», пояснив суду, что вдоль границы её земельного участка и смежного земельного участка ФИО1 проложен водопровод, по которому подается вода для нужд членов товарищества. Она и ФИО1 являются членами товарищества «Коллективный сад № 16», производят оплату членских взносов для нужд товарищества и решения общих задач его членов, в том числе по содержанию общего имущества, поддержания инфраструктуры сада. 

Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО1 и товарищества «Коллективный сад № 16» не признала. В судебном заседании ответчица и её представитель ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку при межевании спорных земельных участков была допущена чересполосица. Установление забора на границе земельного участка 108 права собственности ФИО1 на землю не нарушает. Забор из сетки рабицы установлен на границе земельного участка ответчицы с учетом погрешности измерений. Ответчица не возражает против переноса трубы водопровода на земельный участок истицы. Полагает, что товарищество «Коллективный сад № 16» не является надлежащим истцом, так как земельный участок 1080 передан в совместную собственность всех садоводов.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из свидетельств о праве собственности на землю, выданных Администрацией Пригородного района 28.04.1993 за № 7891 и 26.06.1993 за № 7926 ФИО8 и ФИО1 соответственно, при передаче в собственность граждан спорных земельных участков 108 и 46 предполагалось разделение земельных участков межой шириной в 1м (т. 1 л.д. 14). 

В результате кадастровых работ границы спорных земельных участков 108 и 46 установлены, в том числе с учетом границ земель общего пользования земельного участка 1080, сведения о характерных точках границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается: межевым планом от 04.03.2016, составленном по заказу ФИО1 в отношении земельного участка 108, межевым планом от 24.03.2016, составленном по заказу ФИО4 в отношении участка 46; выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 20–27, 54–60, 78–79, 90–93, 140–151, 154–157). 

При этом установлено, что линия границы земельного участка 108, проходящая через две характерные точки с координатами (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>); (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>), ограничивает данный земельный участок от земель общего пользования земельного участка 1080 – межи, проходящей вдоль линии границы земельного участка 46, а линия границы земельного участка 46, проходящая через две характерные точки с координатами (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>) и (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>), ограничивает земельный участок 46 от земель общего пользования земельного участка 1080 – межи, расположенной между линий границ земельных участков 108 и 46. 

Суд не принимает доводы ответчицы, о том, что в 2016 году при уточнении границ земельных участков 108 и 46 была допущена чересполосица, поскольку при подготовке межевых планов как земельного участка 108, так и земельного участка 46, кадастровые инженеры указали в своих заключениях, что данные земельные участки не являются смежными земельными участками, так как между ними проходит межа, предусмотренная планировкой коллективного сада. Стороны и третьи лица подтвердили в суде нахождение на землях общего пользования, расположенных между линиями границ земельных участков 108 и 46 трубы водопровода, которым пользуются члены товарищества «Коллективный сад № 16», что свидетельствуют об использовании многоконтурного земельного участка 1080 для размещения объектов инфраструктуры садоводческого товарищества, в том числе линейных объектов – трубопроводов. Такое использование земель общего пользования не связано с наличием чересполосицы, не нарушает требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предписывающего при образовании земельных участков не допускать вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

15.04.2016 кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» ФИО9 в характерных точках границы земельного участка 108 установил межевые знаки и передал их под наблюдение за сохранностью ФИО1, о чем составил акт (т. 1 л.д. 28). 

Права собственника земельных участков закреплены в ст. 40 ЗК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ к правам собственника земельного участка отнесено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Следовательно, собственник земельного участка вправе сооружать ограждение собственного земельного участка по местоположению границ своего земельного участка. 

Исходя из доводов сторон о споре, возникшем в связи с сооружением ответчицей забора из сетки рабицы, суд руководствуется положениями подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 26.02.2019, сделанному в результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25.11.2019 забор из сетки рабицы, принадлежащий ФИО4, расположен вне границ земельного участка 46, установлен по линии границы земельного участка 108, проходит между характерными точками участка границы, имеющими координаты (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>) и (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>), в результате часть земельного участка 1080 (межа) площадью 6,27 кв.м вдоль линии границы, расположенной между характерными точками участка границы с координатами (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>) и (Х = 

<

...>; Y = 

<

...>) занята земельным участком 46 (т. 2 л.д. 113–124). 

Доводы ответчицы о том, что эксперт при проведении экспертизы не применил нормы о допустимой погрешности при определении координат характерных точек земельных участков 46 и 108, что повлекло неправильный вывод о нахождении забора из сетки рабицы на границе земельного участка 108 и захвате межи, суд не принимает, поскольку при проведении земелеустроительной экспертизы эксперт установил местонахождение границ спорных земельными участками при помощи электронного средства измерений, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24.05.2020, использовал те же опорные межевые знаки (ОМЗ–10, ОМЗ–11), что были использованы кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков. Местонахождение характерных точек участков границ установлено в соответствии с описанием границ в Едином государственном реестре недвижимости. Погрешность измерений, на которую указывает ответчица, ссылаясь на письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2020 № 31-22/17668, устанавливается для измерений, и не свидетельствует об установлении местонахождения объектов недвижимости с учетом такой погрешности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, его заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом, обоснованы проведенными измерениями, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В судебном заседании 27.07.2020, эксперт ФИО10, показал суду, что поскольку границы земельных участков 108 и 46 были установлены, поставлены на кадастровый учет, то при проведении экспертизы он установил на местности характерные точки участков границ, определил их взаимное положение, а также координаты местоположения забора из сетки рабицы. При определении на местности координат местонахождения объектов недвижимости применение погрешности измерения не потребовалось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей доказано, что при возведении забора из сетки рабицы ответчицей нарушено право истицы на свободное владение и пользование собственным земельным участком, в том числе право на возведение ограждения собственного земельного участка по его границе, поэтому суд считает требования истицы о признании незаконным возведения ответчицей забора из сетки рабицы по линии границы земельного участка 108 и возложении на ответчицу обязанности за свой счет демонтировать забор подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16», принятого 17.03.2012 в замен устава, зарегистрированного постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области 21.04.1999 № 432, основной целью товарищества является содействие гражданам, ведущим садоводство в решении общих социально-хозяйственных задач, в том числе по содержанию и использованию общего имущества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возложении на ответчицу обязанности за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы, установленный на границе земельного участка 108, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы товарищества о самовольном захвате ответчицей части земельного участка 1080 в виде межи, разделяющей земельные участки 108 и 46, чем нарушено право членов товарищества на использование данного земельного участка для размещения имущества общего пользования – водопровода.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из чека – ордера от 02.10.2019 истицей при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 13). 

С учетом принимаемого решения в пользу ФИО1 суд присуждает ответчице ФИО4 к возмещению истице расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы истицы о несении ею расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на землю подтверждаются претензией, отправленной ответчице 29.08.2019 (т. 1 л.д. 61), квитанцией на 750 руб. за получение выписок из ЕГРН и чеком-ордером от 23.09.2019 на сумму 780 руб. (т. 1 л.д. 63, 64), кассовыми чеками об оплате услуг копирования документов от 29.08.2019 на сумму 21 руб., от 18.09.2019 на сумму 173 руб. 60 коп., от 20.09.2019 на сумму 315 руб., от 28.09.2019 на сумму 89 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 66), об оплате почтовых расходов от 29.08.2019 на суммы 32 руб., 54 руб. 50 коп., от 02.10.2019 на суммы 18 руб., 137 руб. (т. 1 л.д. 65). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для защиты своих прав на землю ФИО1 обращалась к ответчице с претензией в целях досудебного урегулирования спора, а в связи с недостижением соглашения с ответчицей, была вынуждена собирать документы, необходимые для обоснования своих требований, оплачивать их копирование для стороны спора и суда, а также почтовую пересылку, в результате чего понесла расходы 2220 руб., поэтому указанные расходы являются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу истицы.

Судебные расходы третьего лица – товарищества «Коллективный сад № 16» при обращении в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подтверждены чеком – ордером об оплате государственной пошлины в размере 400 руб., квитанцией адвокатского кабинета ФИО2 от 24.07.2020 об оплате услуг по составлению искового заявления стоимостью 3 000 руб.

Поскольку для защиты прав на землю товарищество «Коллективный сад № 16» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, суд относит расходы третьего лица на оплату государственной пошлины и составление искового заявления к судебным расходом и с учетом принимаемого решения присуждает их к возмещению истице. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать незаконным установку ФИО4 забора из сетки рабицы на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы, имеющими координаты:

1) Х = 

<

...>; Y = 

<

...>;

2) Х = 

<

...>; Y = 

<

...>.

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы с координатами:

Х = 

<

...>; Y = 

<

...>;

Х = 

<

...>; Y = 

<

...>.

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы земель общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы с координатами: 

Х = 

<

...>; Y = 

<

...>;

Х = 

<

...>; Y = 

<

...>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму 2 220 рублей в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 16» сумму 3 400 рублей в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова

Секретарь

К.Р. Ахалая