Дело № 2-4462/2025 22 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006103-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский район» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский район» (далее – ООО «УК Воскресенский район») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2025 года во дворе ... в г.Архангельске в результате падения наледи было повреждено транспортное средство – 

<

***>, цвет темно-серый, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Причиной падения наледи послужило отсутствие контроля и должного исполнения прямых обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома со стороны управляющей организации – ООО «УК Воскресенский район». Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 147100 рублей. 27 мая 2025 года ФИО1 обратился в ООО «УК Воскресенский район» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, по результатам рассмотрения данной претензии ответчик отказал в возмещении ущерба. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 105912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Воскресенский район» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку падение снежной массы произошло с капельника балкона собственников ... в г.Архангельске.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

***>, цвет темно-серый, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

Дата> в результате падения наледи с крыши ... в г. Архангельске автомобиль истца был поврежден.

ООО «УК Воскресенский район» на дату причинения ущерба осуществляло управление многоквартирным домом 13 по ... в г. Архангельске, что сторонами не оспаривается.

Постановлением 

<

***> по факту повреждения автомобиля истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что на автомобиль с крыши дома по адресу: г.Архангельск, ..., со стороны 

<

№> упал лед.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года следует, что на автомобиле истца на момент осмотра имелись повреждения заднего стекла с правой и с левой стороны, повреждения в виде ЛКП и вмятин на крыше, повреждение в виде вмятин и ЛК на правой боковине кузова.

27 мая 2025 года ФИО1 обратился в ООО «УК Воскресенский район» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 147100 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 

<

Дата> ООО «УК Воскресенский район» указало, что падение наледи произошло с балконного капельника самовольно остекленного балкона ... в г.Архангельске. При этом управляющей компанией собственникам ... ранее направлялось уведомление о необходимости приведения конструкции балкона в первоначальное состояние, а также очистки капельника балкона от наледи и сосулек. Остекление балкона, капельник и отлив, самовольно установленные собственниками ..., не являются общедомовым имуществом. К общедомовому имуществу относятся только балконные плиты и ограждения балконов. Считали, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 23 марта 2025 года ответчиком не оспаривается, однако управляющая компания не согласна с версией истца о причинении ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество многоквартирного дома, в частности, крыши, при падении наледи с которой было повреждено транспортное средство истца.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ООО «УК Воскресенский район», которое обязано проводить своевременную очистку кровли здания и балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от снега и наледи.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, материалами КУСП 

<

№>.

Согласно экспертному заключению по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС 

<

№> от 23 мая 2025 года, составленному 

<

***> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 147100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК Воскресенский район» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного ... в г. Архангельске, а именно: несвоевременная очистка кровли и балконных плит от снежных масс и наледи, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа года 2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договор на сервисное обслуживание кровли от 

<

Дата> 

<

№>, заключенный с 

<

***>, дополнительные соглашения к нему, акт от 

<

Дата> 

<

№>, счет на оплату от 

<

Дата> 

<

№>, платежное поручение от 

<

Дата> 

<

№>, акты выполненных работ, показания свидетелей об обратном не свидетельствуют и опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями, на которых отчетливо видны снежные массы на балконных плитах и кровле ... в г.Архангельске.

Кроме того, из материалов дела не следует, что управляющей компанией принимались меры к побуждению собственников ... устранить самовольное переустройство балкона, проведению работ по очистке капельника над балконом от снега, наледи, сосулек.

Доказательств вручения представленного в материалы дела уведомления от 19 марта 2025 года в адрес собственников данной квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, первопричиной причинения ущерба является ненадлежащая очистка кровли и балконных плит управляющей компанией, вследствие чего на кровле и балконных плитах образовалась наледь, упавшая на автомобиль истца.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом ... и отсутствия вины этого лица в причиненном ущербе, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на собственников ..., а подлежит возложению на ООО «УК Воскресенский район».

Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного вреда расчеты, приведенные в экспертном заключении по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС 

<

№> от 

<

Дата>, составленного 

<

***>, в связи с чем ООО «УК Воскресенский район» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 147100 рублей.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «УК Воскресенский район» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «УК Воскресенский район» неустойки за период с 11 июня 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 105912 рублей со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что его требование о возмещении причиненного ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном споре истцу причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК Воскресенский район» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76050 рублей 00 копейки (147100 рублей + 5000 рублей х 50 %).

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих интересов по настоящему делу истец 01 июля 2025 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 В предмет договора входит: представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, консультирование, изучение судебной практики, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 40000 рублей, оплачена истцом в полном объеме 04 июля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает разумным понесенный размер судебных расходов в размере 40000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 23200 рублей 00 копеек.

Как следует из чека от 

<

Дата>, истец понес услуги на оплату услуг эксперта на сумму 8000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4640 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 48 рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский район» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Воскресенский район» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) сумму материального ущерба в размере 147100 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76050 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4640 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 72 копейки, всего взыскать 256038 рублей 72 копейки (Двести пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский район» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина