Дело №12 -2/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 17 января 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 05 августа 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области Арсеньевым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя автомобилем совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, на указанное постановление мирового. судьи и в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него, отменить.

В обоснований жалобы, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по автомагистрали 

<

адрес>. Управляя автомобилем, он начал обгон через прерывающую линию, п. 1.5 ДДД с выездом на встречную полосу движения. Чтобы не создать аварийную ситуацию он освободил встречную полосу движения вначале приближающейся сплошной полосы п. 1,6 ПДД и завершил обгон. Факта пересечения разделительной полосы при завершении обгона на видеокамере, которая находилась у инспектора ГИБДД, он не увидел. Он не согласен с решением сотрудника ГИБДД и с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судья при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено, что ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе видеозаписью (диск с видеозаписью приложен к материалам дела) Кроме того в апелляционной инстанции, судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, инспектор СБ ДПС ГИБДД который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1, вменяемого ему вину административного правонарушения.

В отношении оценки показаний свидетелей по делу, в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

С учетом указанного выше обстоятельств, сомневаться в правдивости и объективности показаниях допрошенного свидетеля ФИО4, у судьи нет оснований.

Судья считает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала, в отношении ФИО1 по статье 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом имеющихся доказательств, были правильно установлены фактические обстоятельства дела, и им была дана правильная правовая оценка.

Судья, не усматривает также каких - либо нарушений процессуального и материального права, способствующих отмене постановления мирового судьи от 05.08.2016 года и влекущих удовлетворения жалобы ФИО2 учитывая при этом, и то обстоятельство, что ФИО2 не было представлено ни одного доказательства в обосновании заявленной им жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 05 августа 2016 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Дробышев Ю.А.