Судья 1-й инстанции – Тимофеева В.А. Дело №1-62-3/2025

Производство №10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Павленко А.В.,

с участием: 

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника-адвоката Бойко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Бойко Никиты Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав доводы защитника Бойко Н.А. и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции –

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории огорода 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Бойко Н.А. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Свои требования защитник мотивирует тем, что ничем объективным не подтверждается указание в приговоре о том, что суд расценивает возражения подсудимого как избранный способ защиты с целью уменьшить или вовсе избежать ответственности за содеянное. Также в жалобе указано о том, что позиция защиты о том, что имела место необходимая оборона и защита принадлежащего ФИО1 имущества, не опровергнута и судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил суду, что стало смеркаться, ФИО1 вышел на свой участок, там стоял и ходил, затем направил в сторону Потерпевший №1 оружие, сказав перед этим, жить хотите, убегайте. 

В своем заявлении в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 описывал по своей сути те же обстоятельства, о которых рассказывал в судебном заседании. В частности, в заявлении он указывал, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут с оружием в руках, угрожал ему физической расправой, находясь в огороде домовладения 

<

адрес>, данную угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они были непосредственными очевидцами преступления, и видели как ФИО1 вышел с ружьем, сказав чтобы они убегали, направил в сторону Потерпевший №1 ружье, и кричал, что застрелит его как собаку. 

Помимо указанного, как обоснованно указано судом первой инстанции, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62, 63, 64); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 81-84, 85).

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам осуждённого и защитника о том, что имела место необходимая оборона и защита принадлежащего ФИО1 имущества, суд первой инстанции верно указал о том, что когда ФИО1 угрожал жизни и здоровью Потерпевший №1, последний никаких противоправных действий в тот момент в отношении подсудимого не совершал. Напротив, конфликт относительно снесенного строения был за день до события преступления. Таким образом, данные доводы были опровергнуты судом первой инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

При этом следует отметить, что с учетом обстоятельств дела, характера действий ФИО1, у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством, о чем в своих показаниях указал потерпевший, поскольку когда стало смеркаться, ФИО1 вышел на свой участок, там стоял и ходил, затем направил в сторону Потерпевший №1 оружие.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом санкции по ч.1 ст. 119 УК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Никиты Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Удут