Гражданское дело №2-6716/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-005483-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.08.2019 по состоянию на 22.05.2020, включительно, в размере 1 057 260,37 руб., в том числе: 935 296,86 руб. - основной долг; 120 363,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 600,07 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486,30 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 28.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 935 296,86 руб. под 18,0% годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере до 10 %. штрафных санкций. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договор, предоставив ответчику сумму кредитов в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитных договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов. Истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредиту.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 01.10.2020 вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, а также телефонограммой, принятой ответчиком ФИО1 от помощника судьи 

<

иные данные>. 

До судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В данном ходатайстве ответчик также просит суд применить к заявленным требованиям иска положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 935 296,86 руб. под 18,0% годовых, ежемесячный платеж – 16 852,67 руб. (кроме первого и последнего), сроком действия до 28.09.2019. 

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику сумму кредитов в размере 935 296,86 руб., что подтверждается материалами дела - выписками из лицевого счета.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Из представленных документов, в частности кредитного договора, анкеты – заявления на получение кредита, следует, что указный документ на каждой странице подписаны лично заемщиком ФИО1 

Собственноручно поставленными подписями в вышеуказанных документах, ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает условия данных договор (общие условия договора, индивидуальные условия договора), согласен с их содержанием, обязуется неукоснительно их соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки одной копии кредитного договора.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, которыми ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором (общие условия договора, индивидуальные условия договора), изложенные непосредственно в тексте самого договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик, не надлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты процентов, ответчиком не оспорены.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 057 260,37 руб., в том числе: 935 296,86 руб. - основной долг; 120 363,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 600,07 руб. - пени по просроченным процентам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением от отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что у него имеются возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы пени, вместе с тем, ответчиком в материалы дела, не представленные какие – либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности произведённых истом расчетов

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер пени не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (заявленный истцом ко взысканию с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств вследствие тяжелого финансового положения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

При этом, положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом в данном случае не применимы.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору № от 28.08.2019 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 057 260,37 руб.

Иных возражений, равно как и достоверных доказательств опровергающие выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 486,30 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 486,30 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 по состоянию на 22.05.2020, включительно, денежную сумму в размере 1 057 260,37 руб., в том числе: 935 296,86 руб. - основной долг; 120 363,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 600,07 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева