Судья Полтавцев И.А. № 22-3913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока наказания 27 июля 2021 года, конец срока наказания 3 августа 2027 года. 

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на ст.79 УК РФ отмечает, что на неоднократные подачи ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд отказывал в их удовлетворении. Обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, ежемесячно перечисляет денежные средств потерпевшей в счет возмещения морального вреда. В учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и труд, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их проведении, поддерживает взаимоотношения с родственниками, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, с представителями учреждения вежлив и тактичен, взысканий и выговоров не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. С 24 августа 2021 года зачислен в штат хозяйственного обслуживания на должность обувщика по ремонту обуви. С 28 августа 2022 года содержится в облегченных условиях содержания, принимает участие по благоустройству территории. В материалах имеется гарантийное письмо, согласно которому руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 обязуется предоставить работу по специальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязуется вести законопослушный образ жизни, погасить в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб. 

Полагает, что его доводы подтверждаются представлением начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд не учел все обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута, приняв во внимание взыскание, которое было погашено 13.07.2023 года. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, полагает что суд нарушил его права на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Душейко Ю,А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что указанные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной начальником отряда ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрения, 1 взыскание, которое снято 13.07.2023 года, вину признал, иски выплачивает в установленном порядке, алиментов не имеет. Содержится в облеченных условиях содержания с 26.08.2022 года. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок выполняет в полном объеме. С 24.08.2021 года зачислен в штат хозяйственного обслуживания на должность обувщика по ремонту обуви, к работе относится добросовестно. Требования администрации выполняет. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, аккуратен. Принимает участие по благоустройству прилегающей территории, принимает участие в воспитательных, психологических, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Социальные связи поддерживает с родственниками. По освобождению намерен вести законопослушный образ жизни. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались в совокупности со всеми представленными данными.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы о том, что ФИО1 продолжает погашать ущерб из заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку дополнительные материалы не опровергают выводы суда о том, что в поведении осужденного лишь наметилась тенденция к исправлению, однако в настоящее время оснований для вывода о полном исправлении ФИО1, а потому и для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения не имеется. 

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья