дело № 12-433/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунова А.А., действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение за нарушение пунктов 21, 24, 98, 320, 65, 308 Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «ЖБИ74» нарушил трудовое законодательство, а именно: у ворот организации отсутствует схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов; площадки для хранения транспортных средств не имеют разметки, определяющей места установки транспортных средств и границы проездов; в зоне технического обслуживания и ремонта транспортных средств допускается хранение легковоспламеняющейся жидкости и горючих материалов в количествах, превышающих сменную потребность работников в данных веществах, загромождение выходов из помещений материалами, оборудованием, тарой, снятыми агрегатами, хранение отработанного масла, порожней тары из-под смазочных материалов; отдельные помещения для хранения: смазочных материалов, лакокрасочных материалов и растворителей, химикатов отсутствуют; полы в помещениях для хранения транспортных средств не имеют разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов; транспортные средства, требующие ремонта, хранятся вместе с исправными транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, должностное лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что события и состав административного правонарушения отсутствует, поскольку заказан и установлен схематичный план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов; на площадке для хранения транспортных средств нанесена разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов; транспортные средства, требующие ремонта, хранятся раздельно с исправными транспортными средствами. Кроме того, полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности за малозначительностью, с объявлением устного замечания, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, устранены. Кроме того, указывает, что ему назначено максимально возможное наказание, при этом, выводы должностного лица, в этой части не мотивированы. Также просит применить положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Шевкунова А.А., действующего с полномочиями по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунов А.А., в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержал, отказавшись от требований в части применения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, сославшись на их ошибочное указание в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шевкунова А.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6, должностным лицом Государственной инспекции труда Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ЖБИ74».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЖБИ74» ФИО7

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение пункта 21 Правил охраны труда на автомобильном транспорте (ПОТнаАТ), у ворот организации отсутствует схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов; в нарушение пункта 24 ПОТнаАТ, площадки для хранения транспортных средств не имеют разметки, определяющей места установки транспортных средств и границы проездов; в нарушение пункта 98 ПОТнаАТ, в зоне технического обслуживания и ремонта транспортных средств допускается хранение легковоспламеняющихся жидкостей и горючих материалов в количествах, превышающих сменную потребность работников в данных веществах, загромождение выходов из помещений материалами, оборудованием, тарой, снятыми агрегатами, хранение отработанного масла, порожней тары из-под смазочных материалов; отдельные помещения для хранения смазочных материалов, лакокрасочных материалов и растворителей, химикатов отсутствует; полы в помещениях для хранения транспортных средств не имеют разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов; транспортные средства, требующие ремонта, хранятся вместе с исправными транспортными средствами.

Доказательством вины генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1, в нарушении трудового законодательства служат: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖБИ74», вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении извещения о несчастном случае на производстве; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с частью 2 ст.20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица – генерального директора ООО «ЖБИ74» ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям главного государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда.

Кроме того, нарушение должностным лицом требований Правил по охране труда, направленных, прежде всего, на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению трудового законодательства.

Кроме того, согласно части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, с учётом взаимосвязанных положений части 2 ст.3.4 и части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения генеральным директором ООО «ЖБИ74» ФИО1 нарушений требований трудового законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО «ЖБИ74» ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, которым генеральный директор ООО «ЖБИ74» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк