№ 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности адвоката Киричевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с него в свою пользу 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 64 392 рубля в счет возмещения материальных затрат на лечение. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, найдя малозначительный повод для ссоры, причинил ей телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Спустя несколько секунд, продолжая свои противоправные действия, ответчик следующий удар нанес ей 

<

данные изъяты> отчего она потеряла сознание. Очнулась уже лежащей на полу от ударов, которые ответчик наносил ей 

<

данные изъяты> от чего она испытывала непрекращающуюся физическую боль, чувство страха и стыда. После избиения ФИО4 она не смогла самостоятельно остановить кровь из раны 

<

данные изъяты>, с большим трудом передвигалась, сильно болела и кружилась голова, все тело болело, она не могла разговаривать. Для оказания ей медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. На машине скорой помощи ее доставили в приемный покой 

<

данные изъяты>. В приемном покое больницы ей произвели 

<

данные изъяты>, зафиксированы побои и гематомы. Работники больницы сообщили о случившемся в отдел полиции. По факту нанесения ей побоев она давала показания сотруднику полиции 

<

данные изъяты>. Из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее забрала младшая дочь ФИО1 привезла домой в 

<

адрес>. После нанесенных ей побоев у нее сильно болела голова и все тело, она не могла самостоятельно сидеть и передвигаться, из-за боли в ротовой полости не могла пить и принимать пищу. В этот же день она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», которая доставила ее в приемный покой 

<

данные изъяты> где она была осмотрена хирургом. В дальнейшем она проходила длительное лечение у врача невролога 

<

данные изъяты> здесь же ей были сняты швы. Ее лечение составило примерно полтора месяца.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Киричева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по уголовному делу в отношении ее доверителя ФИО4, которое было возобновлено после отмены постановления о прекращении уголовного дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № постановлен обвинительный приговор, который затем судом апелляционной инстанции был отменен и вынесен апелляционный оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ее доверителя состава уголовного преступления. В ходе производства по уголовному делу была допрошена соседка ФИО4, которая утверждала, что ФИО3 в период описываемых ей событий находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей и самой ФИО3 следует, что она неоднократно падала, прежде чем была доставлена в 

<

данные изъяты> поэтому неизвестно в результате чего она получила телесные повреждения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 064, абзаца 2 статьи 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, так как, по мнению суда, болезненное состояние и телесные повреждения по поводу которых ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение 

<

данные изъяты> а затем проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> возникли у нее в результате действий ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вред здоровью ФИО3 причинен действиями ФИО4 При разрешении вопроса о возмещении расходов на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеет значения умышленный или неосторожный характер носили действия ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в период ссоры с ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из ответа на запрос суда, поступившего из 

<

данные изъяты> следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение ФИО3 была осмотрена хирургом и стоматологом, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> При этом состояние опьянения в ходе медицинского осмотра не было установлено. К показаниям свидетеля ФИО2 изложенным в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, суд относится критически, так как ФИО2 проживает по соседству с ФИО4, знакома с ним давно, дорожит соседскими отношениями. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого ФИО3 проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> после ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда причиненного ее здоровью, степень вины ФИО4 и полагает разумным и справедливым взыскать 20 000 рублей. 

При разрешении требования о возмещении расходов на лечение, суд учитывает только те расходы, которые ФИО3 понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чеками за указанный период, представленными суду, ФИО3 израсходовала на приобретение лекарств и обследование у специалистов 8 264 рубля 11 копеек. Утверждения ФИО3 о том, что она проходила повторный курс лечения в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями, возникшими в результате действий ФИО4, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в результате действий ФИО4 

<

данные изъяты> суд полагает, что с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию стоимость одной зубной коронки в металлокерамическом исполнении в сумме 12 630 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 20 894 (двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов на лечение. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в пользу бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

<

данные изъяты>