Дело № 12-84/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Серпухов Московской области 

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М., 

с участием представителя ООО «Егрок» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Егрок» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.12.2016г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Егрок», зарегистрированного 03.04.2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, имеющего юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2016г. постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ООО «Егрок» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

ООО «Егрок» обжалует постановление, считает его незаконным, поскольку данным постановлением нарушены права и законные интересы юридического лица, обстоятельства дела, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного назначения Серпуховского муниципального района, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района и юридическим лицом, ООО «Егрок» осуществляло работыпо содержанию автомобильных дорог, являющихся собственностью заказчика. Автомобильная дорога в п. Шарапова Охота на ул. Лесная, протяженностью 507 метров, шириной проезжей части 3,5 метров, относится к таким дорогам и имеет песчано-гравийное (частично грунтовое) покрытие, и относится к дороге категории «В». В ходе проведения проверки дороги представителем ООО «Егрок» 01.11.2016г. не было установлено наличия зимней скользкости, что подтверждается записью в Журнале учета погодных условий, и информация о наличии скользкого покрытия на дороге 02.11.2016г. не поступала организации ни от ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», ни от участников дорожного движения. Работы по обработке дороги в целях устранения зимней скользкости были проведены 02.11.2016г., в соответствии с методическими рекомендациями по специализированному прогнозу дорожного покрытия. Нарушений п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 допущено не было. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указан вид зимней скользкости, а в деле отсутствует акт повторного осмотра дороги и предписание об устранении выявленных недостатков, а также, отсутствуют сведения о том, что на указанной дороге, из-за покрытия произошли какие-либо ДТП. 

В судебном заседании представитель ООО «Егрок» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав представителя ООО «Егрок» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Как видно из материалов дела, Администрацией Серпуховского муниципального района был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного назначения Серпуховского муниципального района в 2016 г. с ООО «Егро». В соответствии с техническим заданием ООО «Егрок» выполняет работы по поддержанию удовлетворительного технического состояния муниципальных автомобильных дорог; обеспечивает бесперебойное движение транспортных средств по муниципальным автомобильным дорогам; обеспечивает безопасность дорожного движения на муниципальных автомобильных дорогах.

В перечне автомобильных дорог Серпуховского муниципального района значится дорога, проходящая в 

<

...>. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: для автомобильных дорог категории А – 4 часа, категории Б- 5 часов, категории В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 02.11 2016 г. в 15 часов 15 минут на автодороге, проходящей по ул. Лесная п. Шарапова Охота Серпуховского района Московской области, было установлено, что ООО «Егрок», являясь юридическим лицом, ответственным за содержанием дороги общего пользования местного значения, не обеспечило содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не приняв мер к ликвидации зимней скользкости, нарушив требования п.п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и п.13 «Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 02.11.2016г., подтверждены фототаблицей к акту, сведениями о температурном режиме и погодных условиях 02.11.2016г. 

По данному факту 25.11.2016 г. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 50 АН № 016281.

Действия ООО «Егрок» квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания вины ООО «Егрок» в совершении вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.11.2016 г. и фототаблицами к нему; сведениями о температурном режиме и погодных условиях 02.11.2016г.; сведениями о юридическом лице, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; муниципальным контрактом.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Егрок» к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения им административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Егрок» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФ об АП, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении дела, с учетом полученных объяснений от представителя ООО «Егрок», а также к выражению несогласия с произведенной данным должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Егрок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Егрок» к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Егрок» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.12.2016г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Егрок» - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина