Дело № 2-32/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, который находился на территории дачного участка №№ садоводческого общества 

<

данные изъяты> г.Краснокаменска Забайкальского края. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 за 

<

данные изъяты>. 

На указанном автомобиле ФИО2 совершил поездку до Калганского района, не доезжая с.Доно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения, кроме того, с автомобиля похищены многочисленные части и агрегаты – 

<

данные изъяты>

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении угона автомобиля истца, ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы, а по совокупности с иными преступлениями, назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы. В судебном заседании ответчик признал исковые требования, однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль не подлежит ремонту, так как на ремонт потребуются денежные средства, превышающие стоимость самого автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, переданной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании материального вреда, о чем также указал в письменном заявлении, направленном в суд.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, представителя для участия не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> месяца. В соответствии с № УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определено наказание в виде 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы. На основании ч.№ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по № УК РФ наказания №) с наказанием по ст.№ УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из описательной части приговора, следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дачного участка №№ садового общества «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> желающего съездить в 

<

адрес>, возник умысел на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, … осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем (угон), желая их наступления, не преследуя цели хищения, подошел к автомобилю ФИО1, после чего Раменский умышленно, имеющимися при нем ключами от автомобиля, ранее переданными ему ФИО1, открыл дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где, доводя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца, умышленно сел за руль автомобиля, завел при помощи ключа двигатель и совершил поездку в сторону 

<

адрес>, где по пути следования не доезжая 

<

адрес> края не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил автомобиль ФИО1. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах уголовного дела № №, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, установлено, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована, стоит на деревянных чурках. Отсутствуют 

<

данные изъяты> находится в салоне. Отсутствует 

<

данные изъяты> Автомашина имеет повреждения: 

<

данные изъяты>. Наличие повреждений на автомобиле подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов.

Как усматривается из указанного приговора, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного Краснокаменским городским судом Забайкальского края, на основании приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года из материалов уголовного дела был выделен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков. Недостатки истцом были устранены, но поскольку в исковом заявлении истцом было указано, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

Учитывая установленные приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № 1-192/2017 обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 имущественного ущерба ФИО1

Истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением по приговору суда, исходя из стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях от 23.03.2018 года, от 27.04.2018 года, судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ, в том числе право на предоставление необходимых доказательств по делу. Однако истцом, доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. 

Доводы истца о наличии ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку требование истца о взыскании стоимости транспортного средства не является возмещением расходов истца, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств обосновывающих размер причиненного имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля не представлено и материалы дела их не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, в размере стоимости угнанного автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Давыдова О.А.