Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Альастрахование», ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г.н. ... 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи ll.l ФЗ от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 1.l Закона №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ...

Согласно Извещения о ДТП от 

<

 дата >. ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП.

<

 дата >. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств N2M040324.3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО4 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортно средству в ДТП, произошедшем 04.03.2024г., по адресу: ... должникам, указанным в п. 1.3 договора, в том числе с виновника ДТП. 

<

 дата >. в АО «А. С.» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

 дата > N431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

 дата >. АО «А. С.» направлено письмо о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 

<

 дата >. на СТОА ООО «Евроколор», расположенную по адресу: РБ, ....

Согласно акту от 

<

 дата >. СТОА ООО «Евроколор» отказалось принимать транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

<

 дата > в АО «А. С.» поступило заявление (претензия) об осуществлении возмещения вреда транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

 дата >. АО «А. С.» уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «Евроколор», с продленным сроком действия, приложив направление на ремонт, а так же об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «А. С.».

<

 дата >. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с вышеуказанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП «ФИО5.», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163 на дату ДТП от 

<

 дата > без учета износа составляет 1054500 рублей, с учетом износа 362500 рублей. 

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «НЭА», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «НЭА», проведенному согласно определению суда– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н ..., в соответствии с Единой методикой поврежденного в ДТП 

<

 дата > без учета износа составляет 189800 рублей, без учета износа 113100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 644200 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 189800 рублей, убытки в размере 454400 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, оплаченную госпошлину в размере 25545 рублей, расходы представителя в размере 35000 рублей. 

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

 дата > договором обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чточтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, г.н. ... 63, 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи ll.l ФЗ от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 1.l Закона №40-ФЗ 421874.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

Согласно Извещения о ДТП от 

<

 дата >. ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП.

<

 дата >. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств ...3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО4 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортно средству в ДТП, произошедшем 

<

 дата >., по адресу: ... должникам, указанным в п. 1.3 договора, в том числе с виновника ДТП. 

<

 дата > в АО «А. С.» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

 дата > N431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

 дата > АО «А. С.» направлено письмо о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 27.03.2024г. на СТОА ООО «Евроколор», расположенную по адресу: РБ, ....

Согласно акту от 26.04.2024г. СТОА ООО «Евроколор» отказалось принимать транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

<

 дата >. в АО «А. С.» поступило заявление (претензия) об осуществлении возмещения вреда транспортному средству, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

 дата >. АО «А. С.» уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «Евроколор», с продленным сроком действия, приложив направление на ремонт, а так же об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «А. С.».

<

 дата >. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с вышеуказанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП «ФИО5.», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163 на дату ДТП от 

<

 дата > без учета износа составляет 1054500 рублей, с учетом износа 362500 рублей. 

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «НЭА», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «НЭА», проведенному согласно определению суда– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н ..., в соответствии с Единой методикой поврежденного в ДТП 

<

 дата > без учета износа составляет 189800 рублей, без учета износа 113100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 644200 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «НЭА», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что они основаны на необоснованном несогласии с заключением судебного эксперта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. 

Судом принимается данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. 

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 45000 рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 189800 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94900 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 454400 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

<

 дата > годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с

<

 дата > годапо

<

 дата >, из следующего расчета: 

Расчет размера неустойки.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

189800 р.

01.04.2024

05.11.2024

219

1%

189900 ? 219? 1% 

415662 р.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 400000 руб.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

 дата > ...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе исковых требований ИП ФИО6 к ФИО3

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного С..

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2400 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 35000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 25554 рублей, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворённых исковых требований в размере 25442 рубля. Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по обращению к СОДФУ в размере 15000 рублей. 

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и в материала дела не поступили сведения об оплате судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭА» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИПФИО1 к АО «Альастрахование», ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользуИПФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 189800 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; убытки в размере 454400 руб., штраф в размере 94900 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; расходы за эксперта в размере 12000 руб., расходы за представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины по обращению к СОДФУ в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25442 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требованийИПФИО1 к АО «АльфаСтрахование», а так же требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... в пользу ООО «НЭА» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >