Дело № 2-1274/2019 УИД: 23RS0058-01-2019-001639-20

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 мая 2019 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 1 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в связи с неисполнением обязательств в сумме 706 806 рублей, затраченные на ремонт в помещении, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в итоге передал истцу помещение ненадлежащего качестве: без канализации и водопровода.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец, а так же его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, однако, в виде жилого помещения, предполагавшегося к передаче по вышеуказанному договору инвестирования. В этом договоре стороны договорились об отсутствии друг к другу каких-либо иных претензий относительно передаваемого объекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, содержащий условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи, а также передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы (п.п. 4.4, 4.5).

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик вовремя помещение истцу не передал. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан договором долевого участия в строительстве, в соответствии с Законом № 214-ФЗ. С ответчика взыскании неустойка за период с 01.10.2017 по 22.11.2017. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Впоследствии вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана неустойка по тому же договору за период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передано фактически то же помещение, что описано в договоре инвестирования, но в незавершенном строительством объекте.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым действия договора долевого участия в строительстве прекращено заключением основного договора купли-продажи. 

Более того, согласно п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения. 

По смыслу Главы 29 ГК РФ расторжению или изменению подлежат лишь действующие договоры.

Поскольку действие договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на момент предъявления настоящего иска, то требование о расторжении прекращенного договора не может быть удовлетворено.

Более того, судом учтено, что истец не просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как желает вернуть ответчику приобретенное помещение и получить обратно оплаченные за него деньги.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется. В связи с тем, что остальные исковые требования связаны с первоначальным, то они также подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента изготволения в окончательной форме, а именно с 27 мая 2019 года.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья