Дело № 2-329/2019

33RS0002-01-2018-005409-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1754352,08 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 70895,37 руб., суммы процентов в размере 81104,32 руб., штрафные санкции – 1602352,39 руб. истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38774,21 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 190773,90 руб. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся у него задолженности, которые не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.2 ст.819, п.2 ст.811, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в части штрафных санкций. Пояснил, что, несмотря на добровольное снижение истцом неустойки, ее размер остается значительным. Указал, что в результате прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик в течение длительного времени не располагал информацией о надлежащих реквизитах для перечисления платежей по кредитному договору. Такая информация не была в установленном порядке и в установленные сроки направлена в адрес заемщика ни самим банком, ни КГ «АСВ», что способствовало наращиванию размера задолженности как по неустойке, так и по процентам за пользование кредитом. При этом способы обмена информацией между банком и заемщиком определены условиями договора. Банк в связи с прекращением деятельности лишил клиента возможности использования предусмотренных договором каналов связи. Ответчик не менял телефон с момента заключения кредитного договора. Доводы истца о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему заемщику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Вплоть до даты требования от ДД.ММ.ГГГГ истец не информировал ответчика о порядке погашения задолженности и новых реквизитах для внесения платежей. Положения ст. 327 ГК РФ говорят лишь о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не об обязанности. При этом положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в частности, о порядке действий заемщика в случае прекращения деятельности финансовой организации. Данные положения с учетом п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить штрафные санкции за время просрочки кредитора с сентября 2015 года по апрель 2018 года. Совокупный размер платы за пользование заемщиком денежными средствами банка более чем в два раза превышает показатели среднерыночных значений поной стоимости потребительских кредитов. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения судом требований истца в этой части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав позицию ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### на сумму 125000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. 

Кредитный договор сторонами был подписан, денежные средства по договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету. 

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. 

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. 

Также судом установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполняются ненадлежащим образом, свидетельством чему является имеющаяся у него задолженность по кредиту, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1754352,08 руб., в том числе сумма основного долга в размере 70895,37 руб., сумма процентов в размере 81104,32 руб., штрафные санкции – 1602352,39 руб. 

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности. 

Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38774,21 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 190773,90 руб. 

Поскольку материалы дела свидетельствую о том, что заемщик не исполняет взятые на себя по договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, то требование по взысканию с него задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 70895,37 руб., суммы процентов в размере 81104,32 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд признает начисленные истцом штрафные санкции в размере 38774,21 руб. чрезмерными, не отвечающими принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что в результате прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик в течение длительного времени не располагал информацией о надлежащих реквизитах для перечисления платежей по кредитному договору. Такая информация не была в установленном порядке и в установленные сроки направлена в адрес заемщика ни самим банком, ни КГ «АСВ», что способствовало наращиванию размера задолженности как по неустойке, так и по процентам за пользование кредитом. Вплоть до даты требования от ДД.ММ.ГГГГ истец не информировал ответчика о порядке погашения задолженности и новых реквизитах для внесения платежей.

В связи с вышеперечисленным, и с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 11 632 руб. 26 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5015 руб. 48 коп., которая взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163631 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного долга – 70 895 руб. 37 коп., сумму процентов в размере 81104 руб. 32 коп., штрафные санкции – 11 632 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 5015 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова