Дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ Администрации г.о.Солнечногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУИ Администрации г.о.Солнечногорск Московской области, уточнив в последующем требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №106-АП/13 от 16.05.2013 года в размере 569 252,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020 года в размере 90 827,57 рублей, взыскании процентов за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что 16.05.203 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №106-АП/13 с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. По договору от 14.11.2016 года права и обязанности по договору аренды переданы от ООО «Континент+» к ФИО1 Решением суда от 31.05.2015 года аннулированы сведения ГКН в отношении спорного земельного участка в части площади 804 кв.м. Решением суда установлено, что земельный участок в границах площади 804 кв.м. не выбывал из собственности ФГУП «ВНИИФТРИ» и не переходил в собственность ответчика. Поскольку в части площади 804 кв.м договор аренды является недействительным, то должны быть учтены в счет оплаты арендных платежей в адрес истца денежные средства за пользование земельным участком площадью 196 кв.м. Истцом за период с 23.05.2016 года по 05.12.2019 года были уплачены денежные средства в размере 787 884,98 рублей, в то время как за участок площадью 196 кв.м должно быть оплачено 218 632,24 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 569 252,74 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №106-АП/13, согласно условий которого, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты торговли, общественного питания и сферы услуг по адресу: 

<

адрес>

Срок аренды установлен с 16.05.2013 года сроком на 49 лет по 15.05.2062 года (п. 2.1. Договора).

Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1. Договора).

Арендная плата за пользованием земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными платежами, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала в УФК по Московской области (п. 3.2. Договора).

Согласно пп. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65).

14.11.2016 года между ООО «Континент+» и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2013 года. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.05.2015 года, в ГКН аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым № в части площади в 804 кв.м, признан недействительным договор аренды от 16.05.2013 года. 

За период с 14.11.2016 года по 02.10.2018 года истцом в счет вынесения оплаты по аренды было оплачено 787 884,98 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету, размер арендной платы за 1 кв.м. в год составляет 25,01 рублей. Площадь арендованного истцом у ответчика земельного участка составляет 196 кв.м, следовательно, размер арендной платы за период с 23.05.2016 года по 05.12.2019 года подлежащей уплате истцом ответчику составляет 218 632,24 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому излишне оплаченные денежные средства по договору аренды составляют 569 252,74 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020 года, который составляет 90 827,57 рублей. Указанный расчет является арифметически верным, судом проверен и принят. 

Истцом заявлены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. 

Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым наименование организации отказать, при этом отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств при наступлении указанной задолженности.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании были проверены и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку решение суда об исключении из ГКН сведений о земельном участке вступило в законную силу 27.05.2015 года, требования истца заявлены за период с 23.05.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КУИ Администрации г.о.Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 569252 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020 года в сумме 90 827 руб. 57 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 19.02.2020.

Судья: И.И. Гордеев