ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-1640/2025

(43RS0002-01-2025-002020-83)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

14 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено

22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» об оспаривании решения врачебной комиссии, в обоснование которого указал, что в ходе проведения врачебной комиссии установлено, что 17.05.2023 КДН и ЗП Первомайского района г. Кирова семья истца поставлена на профилактический учет, основанием для постановки на учет послужило нахождение истца в пьяном виде в своей квартире в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка 24.04.2023. Данное обстоятельство послужило основанием для направления врачом-наркологом для решения вопроса о возможности допуска истца к управлению транспортным средством. 07.10.2024 на первичном осмотре каких-либо признаков, указывающих на расстройство, не выявлено. 12.10.2024 в ходе осмотра каких-либо отклонений не выявлено, однако при ознакомлении с заключением истцом обнаружено, что описание не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть пояснениям истца в ходе осмотра. 05.11.2024 в ходе контрольной явки были исследованы результаты различных исследований крови, мочи, узи печени, все показатели были в норме. 16.12.2024 дополнительно исследованы результаты анализов, отклонений не выявлено. 19.12.2024 протоколом врачебной комиссии № 2765 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» № 2765 от 19.12.2024 о наличии у ФИО1 диагноза в виде 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врачи психиатры-наркологи ФИО2, ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, совершил преступление в состоянии легкого опьянения; к административной ответственности привлекался много раз, обычно за мелкое хулиганство, из-за появления в нетрезвом виде 3 назначали наказание в виде административного ареста, последний раз в 2023 году. Не пьет около 2 лет. Ранее водительских права не имел, до 2015 года было разрешение на оружие, пока не уволился с должности охранника «Авитека», так как стало тяжело на 2 работах. С заключением ВК не знакомился, полагчет, что анамнез собран со слов врачей.

Представитель административного истца по устном ходатайству ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что доверитель сдал анализы, по которым видно, что противопоказания к управлению ТС отсутствуют, врачами комиссии были учтены не все анализы, поэтому решение ВК незаконно. 

Представители административного ответчика КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве; пояснили, что про употребление 9 л пива административный истец заявил на врачебной комиссии в присутствии трех врачей и секретаря. Данные слова подтверждены протоколом ВК, есть заключение врача-психолога, который является независимым лицом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ранее пояснил, что диагноз ФИО1 установлен обосновано. По МКБ по критериям заболевания достаточно 3 критерия – 

<

данные изъяты>. Все это имеется у ФИО1 Ремиссия ФИО1 не подтверждена. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2024 ФИО1 обратился в КОГБУЗ «КОНД» для определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого наличие психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) является противопоказаниям к управлению транспортными средствами. 

Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1092н от 24.11.2021 «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», административному истцу назначено обследование в КОГБУЗ «КОНД» с целью уточнения диагноза.

По результатам обследования проведена врачебная комиссия, решением от 19.12.2024 (протокол № 2765) которой ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> согласно Приказу М3 РФ № 1034н от 30.12.2015, установлены противопоказания к управлению транспортными средствами согласно ПП РФ №1604 от 29.12.2014. Согласно указанному протоколу зафиксировано, что ФИО1 отказался подписывать информированное согласие либо отказ от диспансерного наблюдения и ознакомление с социально-правовыми ограничениями в связи с диагнозом.

В обоснование принятого решения врачебная комиссия учла повторяющийся характер употребления алкоголя в предыдущие 12 месяцев (

<

данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, 24.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко стучал в дверь, выражался нецензурной бранью в подъезде, чем испугал своего сына. Отмечает, что «у нас постоянно в семье были такие конфликты – пьяный ломился домой, жена на меня вызывала полицию», неоднократно забрали в ОП на сутки, «жена говорила закодироваться». Отмечает, что употреблял алкоголь на рабочем месте, вследствие чего «пьяный упал с крыши… 5 лет назад», при этом смеется, дает положительные ответы на все вопросы опросника. Критика к заболеванию снижена; по опроснику AUDIT – 

<

данные изъяты>.

Также в протоколе ВК указано: «На ВК сообщил, что 3 раза задерживался сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в течение 2013 года. Отмечает ссоры с женой на фоне приема алкоголя. Кодировался в 2008 году. Травмы в состоянии алкогольного опьянения, доставляли в травмбольницу, «все по пьянке».

Из пояснений свидетеля – врача психиатра-нарколога – М.Е.А. также следует, что 05.11.2024, 16.12.2024 на приемах результаты обследований истца были в норме, после чего административный истец был представлен на ВК. Врач может поставить диагноз под вопросом. Окончательный диагноз ставит ВК. Для того чтобы поставить точный диагноз, госпитализация не нужна. Про то, что истец пьет 6 л пива в день, истец сказал сам на первичном приеме, а также на приеме у психолога. Административный истец на всех приемах был агрессивен, информацию не дослушивал, выбивал дверь и уходил. 

<

данные изъяты>. ФИО1 нам говорил, что последний раз употреблял в 2023 году, его слова были учтены. В 2023 году истца неоднократно приглашал на прием социальный работник, он игнорировал эти приглашения, пришел только тогда, когда стали нужны водительские права. Так как семью истца поставили на учет, должны проводиться контрольные мероприятия, истец на них ни разу не явился. Про справку, разрешающую ношение оружия, истец не говорил, но в целом она не имеет никакого значения для выставления диагноза, так как ситуацию определяется на момент обращения пациента. По диагнозу надо наблюдаться 3 года. Если пациент сдает анализы, ходит на все приемы, его снимают с учета и, соответственно, снимается диагноз. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением врачебной комиссии, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что выводы врачебной комиссии опровергаются представленными результатами анализов.

С целью установления наличия либо отсутствия у ФИО1 

<

данные изъяты>, входящего в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева».

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.06.2025 № 1218/1, у ФИО1 по состоянию на 19.12.2024 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты>, которое входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № 10064 от 29.12.2014.

Об этом свидетельствуют данные: 

<

данные изъяты>.

Врачебной комиссией № 2765 от 19.12.2024 диагноз «

<

данные изъяты> ФИО1 установлен верно.

Суд оценивает указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты>, входящего в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1064 от 29.12.2014, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебно-психиатрической экспертизе, в пределах предоставленной им компетенции.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы административным истцом не заявлено.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», устанавливающий правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5 Порядка).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 6 Порядка диспансерного наблюдения).

Пунктом 11 Порядка установлено, что решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, рекомендация, указанная в оспариваемом ФИО1 решении врачебной комиссии, при установлении административному истцу диагноза: 

<

данные изъяты>, о прохождении диспансерного наблюдения врача-психиатра-нарколога соответствует Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н и не нарушает законных прав и интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение врачебной комиссии принято на основании исследованной медицинской документации и характеризующих ФИО1 данных, подтверждено результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных о делу обстоятельств, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 об отмене решения врачебной комиссии от 19.12.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения врачебной комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья