Дело № 1-561/2021

(сл.№ 12101300029000471)

УИД № 41RS0001-01-2021-006803-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (период лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-30 час до 22-40 час, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем, наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает пяти лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д. 93, 94).

По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учёте, замечен не был, на профилактическом учёте не состоял (л.д. 97).

По предыдущему месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, инициативным работником, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе нёс полезную общественную нагрузку (л.д. 82-83).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой родственницы, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Демидова возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие места работы, размер его ежемесячного дохода и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимого в тяжёлое материальное положение. 

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд, с учётом мнения подсудимого, полагает необходимым предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить у ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов Романовой Л.М. и Харитоновой Н.С., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 18000 (14400+3600) рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно уплачивать по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО1 осуществить первый платеж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому), 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО4 по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 18000 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий