Дело № 2-3875/2024

Стр. 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

УИД 36RS0004-01-2024-007094-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 471217 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2023 об исправлении описки в решении суда, за ФИО1 признано право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В этой связи на УФССП России по Воронежской области возложена обязанность направить документы для оформления пенсии на имя ФИО1 в соответствующее подразделение ФССП России, назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 13 закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 с 15.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023, с учетом определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2023, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 указанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет, отказано.

Истец указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2023, ФИО1 ФССП России выплачены денежные средства на сумму 471217 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской ФССП России о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.12.2023, указывает, что право на получение пенсии за выслугу лет у ФИО1 не возникло.

При этом, в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023, ФИО1 выплачены ФССП России денежные средства в размере 471217 рублей 29 копеек.

В рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения суммы неосновательно приобретенных денежных средств, ФИО1 за исх. №36907/24/59264-РП от 13.05.2024 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая получена адресатом 23.05.2024.

В добровольном порядке возврат неосновательно полученных денежных средств ФИО1 не осуществил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.22), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, факт получения указанных денежных средств, их размер в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Раева Л.С., действующая на основании ордера (л.д.41), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, пояснив изложенное в письменном виде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-6126/2023, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 по делу №2-907/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет, постановлено: «Признать за ФИО1 право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, с 14 мая 2021 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, направить документы для оформления пенсии на имя ФИО1 в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, с 14 мая 2021 года».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2023 по указанному делу исправлена во вводной и мотивировочной частях решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2023 года описка в части указания верного наименования ответчика – «Федеральная служба судебных приставов России» вместо «Федеральная служба судебных приставов по Воронежской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2023 об исправлении описки в решении суда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления ФССП России по Воронежской области, ФССП России по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.06.2023 по указанному делу исправлена в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2023 года описка, с указанием:

«Признать за ФИО1 право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, с 15 мая 2021 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, направить документы для оформления пенсии на имя ФИО1 в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, с 15 мая 2021 года».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.12.2023 по гражданскому делу №2-6126/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службы судебных приставов России о признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет, отказано.

Решение от 27.12.2023 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленной истцом копии лицевого счета, открытого на имя ФИО1, за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 ответчику произведена выплата пенсии и доплаты к пенсии в общем размере 471217 рублей 29 копеек (л.д.13).

Факт получения указанных денежных средств, их размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения суммы неосновательно приобретенных денежных средств, ФИО1 за исх. №36907/24/59264-РП от 13.05.2024 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая получена адресатом 23.05.2024.

В добровольном порядке возврат неосновательно полученных денежных средств ФИО1 не осуществил.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на положения ч.3 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что суду не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО1 при рассмотрении судом ранее его искового заявления.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца, возражая против указанных доводов ответчика, указывает, что работодатель самостоятельно не устанавливал и не признавал право ФИО1 на получение пенсии. Такая обязанность была возложена на ФСПП России решением суда. Фактически ФССП России производилось исполнение решения суда, а не установление права на получение пенсии, ее назначение и выплата. Ответчиком, при обращении в суд за признанием за ним права на получение пенсии не сообщено об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, которые позднее в судебном порядке были установлены. Указанный факт не может служить подтверждением добросовестности по делу по иску ФИО1

Конституция Российской Федерации гарантирует в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Однако конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина или юридического лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Особенности того или иного способа и процедуры судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.10.2016 N 2289-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2022 N 1362-О, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным и субсидиарным по отношению к другим способам защиты и, кроме перечисленных в данной норме случаев, не должно применяться, если имущество должно быть истребовано посредством иного предусмотренного законом порядка.

Таким порядком, исходя из природы спорных правоотношений, является поворот исполнения судебного акта.

Порядок возвращения того, что было взыскано с ответчика по отмененному (измененному) решению суда, предусмотрен статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается в том же производстве, в котором дело рассмотрено по существу.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, законом предусмотрен способ защиты прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, к которому не относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2018 N 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

С учетом фактических оснований иска, сформулированных истцом, судом в рамках дискреционных полномочий осуществлена правовая квалификация спорного правоотношения, по результатам которой судом установлен иной порядок защиты нарушенного права Федеральной службы судебных приставов России, а именно, не в порядке искового производства, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в рамках иного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истцом, вопреки доводам его иска, фактически подано заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2023 по делу №2-907/2023, которое подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №2-6126/2023 (2-907/2023). В данном случае возврат исполненного по судебному решению, которое отменено вышестоящей инстанцией, разрешается по правилам, предусмотренным статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканные в пользу истца денежные суммы неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с заявлением о повороте исполнения указанного решения по делу №2-6126/2023 (2-907/2023) не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов истца в настоящем случае предусмотрен поворот исполнения решения суда, полученные на основании отмененного судебного акта денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, в связи с чем, в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.