07RS0№-58 

№

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя ответчика – адвоката Крымшамхалова А.Д., представившего ордер № 880 от 15.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО «Босфор-Нальчик» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

21.11.2019г. Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Босфор-Нальчик» и ФИО3 в котором просил солидарно взыскать с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» (далее по тексту - Общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 434 446,79 руб. в том числе: 3 155 000 – задолженность по основному долгу, 850 726,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 371 684, 93 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 57 035,55 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. 

Также истец просил обратить взыскание на заложенное ФИО3 и принадлежащее ей имущество: транспортная линия из нерж стали 150 м (2 шт), укупорочный автомат ZALKIN (1 шт). укупорочный автомат AROL 4*4 (1 шт), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 22.08.2017г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО1 получил в Банке кредит в размере 4 790 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между Банком и Обществом заключен договор поручительства 

<

***>..

В соответствии с договором поручительства, Общество обязалось нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность Общества было ограничено предельной суммой в 6 152 656,58 руб.

Помимо этого, 22.08.2017г., в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор залога 

<

***> согласно которому ФИО3 заложила Банку транспортную линию из нержавеющей стали 150 м (2 шт), укупорочный автомат ZALKIN (1 шт). укупорочный автомат AROL 4*4 (1 шт). При этом, при заключении договора, стороны установили цену предмета залога в размере 5 000 000 руб.

По условиям Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность которую и просит взыскать Банк с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях генеральный директор Общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность перечисления заемных денежных средств, на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год и рассмотреть требования Банка без его участия.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела представители Конкурсного управляющего Банка, Общества, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В виду неизвестности места жительства ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в защиту его интересов судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ФИО1. – адвокат Крымшамхалов А.Д просил отказать в удовлетворении требовании Конкурсного управляющего Банка.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 и п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 22.08.2017г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО1 получил в Банке кредит в размере 4 790 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между Банком и Обществом заключен договор поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а в тот же день, в тех же целях между Банком и ФИО3 заключен договор залога 

<

***> согласно которому ФИО3 заложила Банку транспортную линию из нержавеющей стали 150 м (2 шт), укупорочный автомат ZALKIN (1 шт). укупорочный автомат AROL 4*4 (1 шт). определив цену заложенного имущества в 5 000 000 руб.

Вопреки доводам Общества, изложенным в возражениях, денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 4 434 446,79 руб. в том числе: 3 155 000 – задолженность по основному долгу, 850 726,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 371 684, 93 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 57 035,55 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. 

Таким образом судом установлено нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства 

<

***>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств денежную сумму в пределах 6 152 656,58 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 4 434 446,79 руб., не превышает пределы ответственности поручителя ООО «Босфор-Нальчик» (соответчика). 

При этом, суд не соглашается с доводам, изложенными генеральным директором Общества в возражениях об истечении срока поручительства, ограниченного годичным сроком и считает, что условия договора поручительства продолжают действовать по настоящее время поскольку, как установлено судом, обязательства по исполнению кредитного договора ФИО1 не исполнены, а согласно п.3.1 договора поручительства, его условия действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору..

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ФИО1 и Общества задолженность по кредитному договору с процентами по его использованию. 

Кроме этого, согласно представленному в суд расчету, Банк просил взыскать с ответчиков пени на просроченный основной долг в размере - 371 684,93 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 035,55 руб. 

Не отрицая и не оспаривая сумму неустойки и произведенный истцом расчет, в возражениях генеральный директор Общества просил снизить размер неустойки в виду значительности заявленной суммы до 1000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд не находит каких-либо основании для снижения неустойки, поскольку заявляя о снижении его размера, представитель Общества не аргументировал и не обосновал свое требование.

Также суд не находит каких-либо основании для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда и возможна только при наличии условии, указанных в ст.203 ГПК РФ, которые представителем Общества в своем заявлении не приведены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В виду того, что по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность перед Банком ФИО1 не погашена, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что начальную цену заложенного имущества установили Банк и залогодатель ФИО3, которая это не оспаривает. 

Поскольку на стадии назначения дела к слушанию Банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 и Общества (от суммы иска) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 372,23 руб., а с ФИО3, поскольку требования к ней являются неимущественного характера, подлежит взысканию 300 рублей.

При этом, поскольку приведенная норма права и налоговое законодательство не предполагает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками (ФИО1 и Обществом) в долевом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО «Босфор-Нальчик» и ФИО3 удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4 434 446,79 руб. в том числе: 

- 3 155 000 руб. задолженность по основному долгу; 

- 850726,31 руб. проценты за пользование кредитом; 

- 371 684,93 пени за несвоевременный возврат основного долга; 

- 57 035,55 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО3 и принадлежащее ей имущество: транспортная линия из нерж стали 150 м (2 шт), укупорочный автомат ZALKIN (1 шт). укупорачный автомат AROL 4*4 (1 шт), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5000 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в размере 30 372,23 руб. в равных долях, по 15186 руб. с каждого, с ФИО3 в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.