Дело № 2-564/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000915-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО5, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании незаконной перепланировки, выполненной в квартире по адресу: 

<

адрес>, в виде увеличения санузла за счет жилой комнаты; возложении обязанности привести санузел в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией; отмене постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2009 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО5 В соседней 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО2, произведена незаконная перепланировка в виде увеличения санузла за счет жилой комнаты, где оборудован душ. В результате чего 

<

адрес> стала непригодна для проживания, так как шум от стука падающей воды о поддон, стука металлического душа о держатель не дает покоя истцу ни днем, ни ночью, появилась плесень на стене в жилой комнате, испортилось от влаги зеркало. В 2017 году истец обратилась за защитой своих прав в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, которой после предоставления доступа в 

<

адрес> на основании судебного акта была проведена проверка, при этом установлено, что в квартире осуществлена незаконная перепланировка, ввиду чего предыдущему собственнику ФИО6 выдано предписание со сроком добровольного исполнения до 

<

дата> Тогда как ФИО6 предписание не было выполнено, два года квартирой №

<

номер> никто не пользовался, после чего она была продана ФИО2, которая в настоящее время обязана привести жилое помещение в первоначальное состояние. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцу также стало известно, что постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п разрешена перепланировка 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, которое, по мнению истца, является незаконным, нарушающим ее жилищные права. Указанными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ежедневного шума, пребывания в постоянной стрессовой ситуации, учитывая ее преклонный возраст и наличие заболеваний, нахождение в указанных условиях опасно для ее жизни и здоровья (т. 1 л.д. 1, 17-18, 172, 213). 

В ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ялта Республики Крым и ФИО4

Истец ФИО1, которая также по доверенности представляет интересы третьего лица ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, пояснив, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником жилого помещения, нею также избран неверный способ защиты. Кроме того, перепланировка квартиры предыдущим собственником произведена согласно требованиям действующего законодательства. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 132-133, 155-157, 214-216, т. 2 л.д. 55-56). 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации места жительства (т. 2 л.д. 59) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен. 

Третьим лицом Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

В указанном жилом помещении ФИО1 (истец по делу) постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> (т. 1 л.д. 129).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>, заключенного с ФИО4, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> (т. 1 л.д. 32-35, 47-54, 118).

Указанные жилые помещения по отношению друг к другу являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что предыдущим собственником 

<

адрес> была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, с нарушением строительных и санитарных норм.

Из технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата>, а также сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 

<

дата> №

<

номер> следует, что 

<

адрес> расположена в литере А на 2-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома, имеет общую площадь 19,0 кв. м, в том числе жилую 14,6 кв. м, состоит из следующих помещений: №

<

номер> жилая площадью 14,6 кв. м, №

<

номер> кухня площадью 3,3 кв. м, №

<

номер> туалет площадью 1,1 кв. м. Регистрация текущих изменений с 

<

дата> не производилась (т. 1 л.д. 103-107, 126, 127).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 

<

адрес> предыдущим собственником ФИО4 на основании проектной документации, выполненной ООО «ПМ «Ка-Квадрат» 49-2019-ПП, 

<

адрес> - 2019 (т. 1 л.д. 61-81), проведена перепланировка и переустройство в виде увеличения санузла (помещение 1-3 стало площадью 1,6 кв. м) за счет площади жилой комнаты (помещение 1-1 стало площадью 14,1 кв. м) и устройства нового санитарно-технического оборудования.

Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п утверждено решение межведомственной комиссии, оформленное заключением от 

<

дата> №

<

номер>, разрешена перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 187). 

<

дата> межведомственной комиссией составлен акт №

<

номер> о соответствии проекту выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-90). Уведомлением межведомственной комиссии от 

<

дата> ФИО4 сообщено о согласовании перепланировки 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100). 

На основании технического плана, подготовленного 

<

дата> кадастровым инженером ФИО7, в сведения государственного кадастрового учета в результате осуществленной перепланировки были внесены изменения в характеристики помещения 

<

адрес> присвоенным кадастровым номером №

<

номер> (т. 1 л.д. 35, 84-88). 

Для разрешения возникшего спора определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная техническая группа».

Согласно выводам заключения эксперта №

<

номер>-СЭ-23 от 

<

дата> перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> при сравнении с первоначальной перепланировкой была проведена.

При перепланировке выполнены строительные работы по демонтажу перегородки между санузлом и жилой комнатой 

<

адрес>, расширению санузла 

<

адрес> за счёт жилой комнаты 

<

адрес>, устройству перегородки санузла в пределах жилой комнаты 

<

адрес>, установке нового санитарно-технического оборудования.

Работы по перепланировке 

<

адрес> не соответствуют проектной документации ООО «ПМ «Ка-КВАДРАТ», 49-2019-ПП, 

<

адрес> - 2019, в части отсутствия гидроизоляции.

При перепланировке и переустройстве не было использовано общедомовое имущество многоквартирного дома. Произведенная перепланировка несущие конструктивные элементы квартиры и многоквартирного дома в целом не затронула.

Квартира №

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии (увеличение санузла за счет площади жилой комнаты) не соответствует строительным нормам в части отсутствия двойной стены с устройством звукоизоляции между жилой комнатой 

<

адрес> санитарным узлом 

<

адрес>, и в месте прохождения коммуникаций, а также в части отсутствия выполненной в соответствии с проектом гидроизоляции, что также повлекло нарушение санитарных норм. При этом, произведенная перепланировка не привела к ухудшению противопожарной обстановки как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом.

Экспертом устанавливался и фиксировался факт наличия или отсутствия нарушений норм, влияния произведенной планировки на общее состояние здания или на его отдельные конструктивные элементы, однако ответ на вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> и членов его семьи, не относится к компетенции эксперта в данном случае.

Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан вследствие возникающей повышенной влажности в помещении и наличии плесени на стенах экспертом не исследовался, так как данный вопрос не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что межквартирная перегородка со стороны 

<

адрес> имеет следы сырости в виде плесени и разрушающегося штукатурного слоя в нижней четверти стены, смежной с санузлом 

<

адрес>.

Межквартирная перегородка, частично подверженная влиянию влаги и плесени, является конструктивным элементов здания и должна содержаться как общее имущество. В результате воздействия влаги от неизолированной трубы водоснабжения, а также ввиду отсутствия гидроизоляции в санитарном узле 

<

адрес>, произошло ухудшение технического состояния межквартирной перегородки от нормального к удовлетворительному. 

При проведении исследования органолептическим методом экспертом было установлено, что при работающем санитарно-техническом оборудовании 

<

адрес> создаётся соответствующий различимый шум в 

<

адрес>.

Ввиду того, что трубопровод санитарного узла в 

<

адрес> закреплен к межквартирной перегородке 

<

адрес>, создается повышенное звуковое давление. Это обусловлено тем, что при проведении перепланировки в 

<

адрес> не было обеспечено выполнение требований СП 51.13330, СанПиН 

<

дата> и СанПиН 

<

дата> при устройстве двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними. То есть, в соответствии с п.7.3 СП 54.13330.2022, не обеспечена защита от шума согласно СП 51.13330.

Таким образом, для снижения или устранения звукового давления от работающего санитарно-технического оборудования по отношению к 

<

адрес> должна была быть возведена двойная стена или предприняты дополнительные меры по звукоизоляции в случае недостаточности данного решения.

Из выводов заключения эксперта также следует, что техническая возможность восстановления прежнего состояния 

<

адрес> имеется. Для этого требуется произвести демонтаж душевого поддона, керамической плитки в части помещения, примыкающего к жилой комнате 

<

адрес>, возвести перегородку в месте её первоначального расположения согласно проекту перепланировки.

Кроме того, имеется техническая возможность устранения нарушений путём устройства гидроизоляции и шумоизоляции помещения санитарного узла, в соответствии с СП 54.13330. Для этого необходимо демонтировать душевой поддон, керамическую плитку, демонтировать трубы водоснабжения и канализации, демонтировать часть стяжки, произвести работы по гидроизоляции помещения с составлением актов на скрытые работы, возвести вторую стену в месте примыкания санузла с жилой комнатой 

<

адрес> устройством шумоизоляции, устроить второй слой гидроизоляции, по возведенной стене, смонтировать трубы водоснабжения и канализации с мирелоновой изоляцией, облицевать стену керамической плиткой и смонтировать душевой поддон (т. 2 л.д. 2-30).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, дав необходимые разъяснения. При этом пояснил, что проверка 

<

адрес> проводилась на соответствие, в том числе, требованиям строительных норм, в частности, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», действующим на момент подготовки заключения. При этом, аналогичные нормы были предусмотрены СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», действующими на момент выполнения перепланировки и переустройства 

<

адрес>.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме могут быть осуществлены только при получении разрешения органа местного самоуправления, при отсутствии такого разрешения, или проведения с нарушением проекта, переустройство и (или) перепланировка являются самовольными. Последствием самовольного переустройства и (или) перепланировки является обязанность собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, если только решением суда по иску собственника жилое помещение не будет сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что при выполнении работ по перепланировке и переустройстве в виде увеличения санузла (помещение 1-3) за счет площади жилой комнаты (помещение 1-1) и устройства нового санитарно-технического оборудования собственником 

<

адрес> было допущено отклонение от требований строительных норм и правил в части отсутствия двойной стены с устройством звукоизоляции между жилой комнатой 

<

адрес> санитарным узлом 

<

адрес>, и в месте прохождения коммуникаций, а также в части отсутствия предусмотренной проектом гидроизоляции, что также повлекло нарушение санитарных норм, привело к повышению уровня шума в 

<

адрес> от работающего санитарно-технического оборудования в 

<

адрес>, появлению на межквартирной перегородке со стороны 

<

адрес> следов сырости в виде плесени и разрушению штукатурного слоя в нижней четверти стены, смежной с санузлом 

<

адрес>.

При этом, ФИО2 доказательств возможности устранения выявленных нарушений строительных и санитарных норм, устройства звуко и гидроизоляции иным способом, в материалы дела не представила, при рассмотрении спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что произведенные собственником 

<

адрес> переустройство и перепланировка осуществлены в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а принятое Администрацией 

<

адрес> Республики Крым постановление от 

<

дата> №

<

номер>-п о даче разрешения на перепланировку 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, которой не предусмотрено возведение двойной стены в месте примыкания санузла и жилой комнаты 

<

адрес> устройством звукоизоляции, существенным образом нарушают права и законные интересы ФИО1, проживающей в 

<

адрес> качестве члена семьи собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации 

<

адрес> Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п и возложении на ФИО2 обязанности привести помещения 

<

адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту Ялтинского бюро технической инвентаризации, изготовленному по состоянию на 

<

дата>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при вселении в 

<

адрес> она нанимала работников и проводила текущий ремонт в санузле, в том числе укладку плитки с устройством и монтажом гидроизоляции, что подтверждено договором подряда от 

<

дата> и актом выполненных работ от 

<

дата> (т. 2 л.д. 65-66, 67), не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, ФИО1 постоянно проживая по месту регистрации в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сыну - ФИО5, законно реализуя право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), как член семьи собственника жилого помещения вправе требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц, что предусмотрено вышеуказанными положениями пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец обратившись с указанным иском, реализовала свои жилищные права, выбрав предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние, что предусмотрено положениями частей 3, 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд признает необоснованным, поскольку исковые требования о признании незаконным акта органа местного самоуправления являются производными от основного требования о защите права пользования жилым помещением, не связанного с лишением владения, на которое срок исковой давности не распространяется.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованных тем, что в результате незаконной перепланировки квартиры №1 нарушаются ее права на благоприятные условия проживания в квартире №2, создана угроза ее жизни и здоровью, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктами 19 и 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в части требований о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав со стороны ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением ООО «Южная техническая группа» подано заявление об оплате производства экспертизы в размере 34 000 рублей (т. 1 л.д. 250).

При этом суд учитывает то, что назначение судебной экспертизы не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения такой экспертизы. Кроме того, в данном деле имеется частный интерес сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, в связи с чем понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 34 000 рублей в счет оплаты производства экспертизы, то есть по 11 334 рубля с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии о разрешении на перепланировку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>».

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС: №

<

номер>) привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние (до увеличения санузла 1-3 за счет жилой комнаты 1-1) в соответствии с техническим паспортом Ялтинского бюро технической инвентаризации, изготовленным по состоянию на 

<

дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым (ОГРН №

<

номер> ИНН №

<

номер>), ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) и ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС: №

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ОГРН №

<

номер>, ИНН №

<

номер>) в равных долях судебные расходы по производству экспертизы в размере по 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято 

в окончательной форме 4 марта 2024 г.