Дело № 2-2629/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное реконструированное помещение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела реконструкцию, принадлежащего ей помещения. в результате реконструкции, на месте окна был устроен вход в указанное помещение. ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей помещения без получения разрешения на строительство, а также без перевода указанного помещения в нежилое. Разрешение на строительство не было получено, так как Управлением архитектуры администрации г.Красноярска было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. В связи с отсутствием разрешения на строительство, не может быть получен и акт ввода в эксплуатацию объекта, в связи с этим возможность узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке отсутствует. Истцом была проведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой демонтированы не несущие перегородки, выполнено устройство дополнительного входа, что согласовано с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, а также получены заключения о соответствии спорного помещения строительным, противопожарным, санитарным требованиям.

Просит признать право собственности на нежилое помещение 

<

адрес> как на объект самовольного строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск ( приобщен к делу).

Представитель третьего лица – Управления архитектуры администрации г.Красноярска ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала суду пояснения по существу.

Третьи лица – Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Красноярскому краю представила пояснения на иск ( приобщен к делу). 

Суд, с учетом мнения сторон. считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей помещения, в результате реконструкции, на месте оконного проема был устроен вход в жилое помещение. 

Также судом установлено, что ФИО1 произвела реконструкцию, принадлежащего ей помещения без получения разрешения на строительство, а также без перевода указанного помещения в нежилое. Разрешение на строительство не было получено. 

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. При обращении в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с целью перевода указанного жилого помещения в нежилое, в переводе было отказано – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности устройства отдельного выхода в указанном помещении. При этом отказывая в согласовании перевода Управление архитектуры сослалось на п.4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым в стенах крупнопанельных домов. расширять и пробивать проемы не допускается.

Истцом осуществлена реконструкция спорного помещения, при этом, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, помещение в эксплуатацию не принималось.

В соответствии с выпиской из технического паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 45,2 кв. м.

Согласно технического плана помещения № (л.д.12-15), площадь нежилого помещения после реконструкции не изменилась, составляет 45,2 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера следует, что нежилое помещение образовано из квартиры с устройством отдельной входящей группы с крыльцом. разрешительные документы на представлены. Фактически используется как нежилое. 

Для осуществления реконструкции и перевода помещения в нежилое истцом ФИО1 был подготовлен проект реконструкции помещения.

Также для подтверждения безопасности эксплуатации нежилого помещения собственником получены положительные заключения.

Представленным техническим заключением ООО «Тепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформации. Выполненная перепланировка помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для организации входа в месте оконного проема установлена дверь путем разборки части стеновой панели подоконной части без увеличения ширины оконного проема с устройством лестницы. организация отдельного входа в нежилое помещение не нарушает прочности несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Согласно выводам данного заключения техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения оценивается как работоспособное, нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО "СПАС-2007", нежилое помещение № соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и пригодно к эксплуатации.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" указанное нежилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от всех собственников многоквартирного жилого дома получено согласие на реконструкцию ( 100%).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за истцом на нежилое помещение №, общей площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что с учетом представленных положительных заключений, а также решения собственников помещений многоквартирного дома, сохранение спорного нежилого помещения после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, основания указанные в ч. 3 ст. 222 ГК препятствующие признанию за истцом права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции объекта недвижимости, отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске по тому основанию, что истцом не получено разрешение на строительство перед проведением работ по реконструкции жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта - спорного нежилого помещения. В частности, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что письмом ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику спорного объекта (ФИО1) отказано перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией (л.д.31).

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении выполненной истцом реконструкции пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 27.09.2003 г. в части устройства дверного проема путем расширения проема в панели здания, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела требования вышеуказанного пункта постановления при проведении реконструкции не нарушены, поскольку истцом проемы не расширялись и не пробивались. Из пояснений истца, подтвержденных заключением ООО Тепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для организации входа в месте оконного проема установлена дверь путем разборки части стеновой панели подоконной части без увеличения ширины оконного проема. Указанные работы соответствуют рабочему проекту.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное реконструированное помещение – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 45, 2 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.