Дело № 2- 342 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО1, ее представителя ФИО2

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось на то, что 15.04.2016г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику, за 450000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности истец передала под расписку ответчику денежные средства в виде задатка: 15.04.2016г. в размере 25000 руб., 30.04.2016г.- 240000 руб., 4.05.2016г.- 45000руб., 28.06.2016г.- 30000 руб., 27.11.2016г.- 20000 руб. Всего ответчику в виде задатка были переданы денежные средства в сумме 360000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 90000 руб. ответчику не были переданы истцом, поскольку выяснилось, что ФИО3 имеет задолженность перед кредиторами, в связи с чем судебными приставами-исполнителями наложен арест на указанную квартиру. Наличие обременений не позволяет произвести государственную регистрацию купли-продажи квартиры. В мае-июне 2017г. ФИО3 при личной встрече сообщила истцу, что не собирается продавать квартиру, рекомендовала обратится в суд о взыскании денежных средств, забрав ключи от квартиры. 02.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подготовить в течение 7 дней с момента получения претензии полный пакет документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, поэтому в силу ст. 381 ГК РФ имеет право требовать получения задатка в двойном размере, то есть на взыскания денежных средств в сумме 720000 руб. Кроме того, истец считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчик, как незаконно пользующийся ее денежными средствами, обязан выплатить проценты с 15.04.2016г. по 21.06.2017г. в общей сумме 37304 руб. 87 коп. ФИО3 была поставлена в известность, что истец будет заниматься ремонтом квартиры, которую намерен приобрести. В квартире были заменены окна, сделана бетонная стяжка полов в двух комнатах, были установлены выключатели и розетки. На что истцом было затрачено 28350 руб. Поэтому данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. Истец считает, что своим поведением ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37304 руб. 87 коп., расходы, затраченные на ремонт квартиры, в размере 28350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 885654 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на основания указанные в нём.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания денежных средств, полученных по распискам, в размере 360000 руб. Остальные требования истца считала неправомерными.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ее несовершеннолетним детям: 

<

данные изъяты> принадлежат каждому по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Фактически ФИО3 и ее дети пользовались квартирой №3 данного дома.

В апреле 2016г. между ФИО3 ( продавцом) и ФИО1 ( покупателем) была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> 

ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства 15.04.2016г. в размере 25000 руб., 30.04.2016г.- 240000 руб., 4.05.2016г.- 45000руб., 28.06.2016г.- 30000 руб., 27.11.2016г.- 20000 руб., что подтверждается расписками (л.д.13). При этом только в расписке от 15.04.2016г. назначение платежа указано в качестве задатка.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась передача денежных средств истицей в общей сумме 360000 руб.

Также истцом и ответчиком не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры между ними не заключался ни на момент передачи денежных средств, ни позднее.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что полученные ответчиком денежные средства являются задатком, суд исходит из следующего:

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форм.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 360 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по распискам сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Суд считает, что названная сумма в размере 360000 руб. должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016г. по 21.06.2017. в размере 37304 руб. 87 коп., суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец и ответчик признали тот факт, что 31 мая 2017г. ФИО3 заявила ФИО1, что отказывается от дальнейших намерений заключать с ней договор купли-продажи, забрав ключи от квартиры, не вернув истцу сумму полученную в качестве аванса в размере 360000 руб. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возращена.

Таким образом, суд считает, что с 31.05.2017г. ФИО3 неправомерно уклонялась от возврата денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на всю сумму с 31.05.2017г. по 21.06.2017г. ( дату, указанную истцом в иске). Расчет процентов, произведенный судом таков:

За период с 31.05.2017г. по 18.06.2017г. ( 19 дней)

360000 х 19 х 9,25% :365= 1733 руб. 42 коп.;

За период с 19.06.2017г. по 21.06.2017г.( 3 дня)

360000 х 3 х 9% :365= 266 руб. 30 коп.;

А всего : 1999 руб. 72 коп. = 1733 руб. 42 коп. + 266 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб. 72 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в сумме 28350 руб., суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО3, передав истцу ключи от квартиры, разрешила пользоваться квартирой, осуществить необходимый ремонт. Истица в квартире произвела замену окон в двух комнатах, сделала бетонную стяжку полов в двух жилых комнатах, замену электропроводки с установкой выключателей и розеток. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Истцом были представлены суду товарные чеки, приходные накладные на приобретение строительных материалов, розеток и выключателей на общую сумму 28350 руб. ( л.д.19-22)

Суд исходит из того, что при наличии между истцом и ответчиком только устного соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры ответчик фактически допустил ФИО1 в квартиру до заключения договора, не возражал против проведения ею ремонтных работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, ответчик, не оплативший приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 28350 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы аванса, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб. 72 коп., расходы, связанные с ремонтно-строительными работами в размере 28350 руб., а всего 390349 руб. 72 коп.

Определением Егорлыкского районного суда от 26.06.2017г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на сумму 390349 руб. 72 коп., то с ответчика, как с проигравшей стороны, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7103 руб. 50 коп.= ( 390349 руб. 72 коп.- 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 72 копейки, расходы, связанные с ремонтно-строительными работами в размере 28350 рублей, а всего 390349 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 7103 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г. 

Судья: